Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8а-1847/2022[88а-4323/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича, поданную 5 января 2022 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, по административному делу N 2а-3790/2021 по административному исковому заявлению Янцевичус Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. обратились в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником после окончания исполнительного производства N-ИП, признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 11 декабря 2018 г.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2020 г. при ознакомлении в Следственном отделе Следственного комитета по Советскому району г. Красноярска с материалами проверки по заявлению о совершении должностными лицами преступления, им стало известно о наличии постановления от 11 декабря 2018 г. о замене взыскателя по исполнительному производству N-ИП - ПАО ВТБ его правопреемником - БАНК ВТБ (ПАО). Ранее данный акт в материалах исполнительного производства отсутствовал. Полагают, что судебным приставом-исполнителем был совершен подлог. Постановление принято после окончания исполнительного производства, представлено в виде копии, им не вручалось.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. ставят вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают на неполное установление судом обстоятельств дела. Указывают, что первоначальным взыскателем по исполнительному производству являлось ЗАО ВТБ - 24, с октября 2014 года взыскателем являлось ПАО ВТБ-24. 1 января 2018 г. ПАО ВТБ -24 прекратило свое существование. В исполнительном производстве, а также в системе АИС ФССП отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя правопреемником. Полагают, что нереализованное имущество передано ненадлежащему взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2017 г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО): N-ИП в отношении должника Янцевичене Л.В, и исполнительное производство N-ИП в отношении должника Янцевичус А.А, с предметом исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Янцевичус А.А, общей площадью 75, 9 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3 781 600 руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Янцевичус А.А, Янцевичене Л.В. по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 г. произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Янцевичус А.А, Янцевичене Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Определение вступило в законную силу 7 мая 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 г. на основании определения Советского районного суда г. Красноярска 19 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве N-ИП на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что постановление о замене взыскателя его правопреемником принято судебным приставом - исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя, постановление содержит все необходимые реквизиты, утверждено старшим судебным приставом, прав и законных интересов должников не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, признав не обоснованными доводы административных истцов о вынесении постановления после окончания исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания которой не правильной не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о передаче нереализованного имущества ненадлежащему взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет исследования и оценки судом в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, выводов судов о законности постановления о замене взыскателя правопреемником, не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: