Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8а-1861/2022[88а-4319/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Калинко А.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унтула Станислава Вадимовича, поданную 30 декабря 2021 г, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г, по административному делу N 2а-1396/2021 по административному исковому заявлению Унтула Станислава Вадимовича о признании незаконным требования инспектора полиции инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Межмуниципального отдела МВД России "Беловский, ГУ МВД России по Кемеровской области Патраковой Н.Н, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, установила

Унтул С.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным требования от 26 апреля 2021 г. о прекращении совершения административного правонарушения от 26 апреля 2021 г, врученного младшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Антоновым А.В.

В обоснование требований указано, что требование о прекращении административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения. Из текста требования не ясно кто данное требование предъявляет. В водной части требования имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г, которое на момент предъявления требования в законную силу не вступило, следовательно, событие правонарушения не установлено, он не считался совершившим правонарушение. Настаивает, что замеры светопропускания стекол были произведены по делу об административном правонарушении, соответственно, могли быть признаны достоверным доказательством только после вступления в законную силу постановления.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Унтул С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, из требования не усматривается лица, заявившего требование. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает такого документа как "требование", его форма и содержание не регламентированы, на что указывает административный ответчик в своих возражениях. Полагает, что требование от 26 апреля 2021 г. непосредственно связано с постановлением N от 26 апреля 2021 г. и вступлением его в законную силу, соответственно, при предъявлении требования установление сроков устранения нарушения, до вступления постановления в силу является незаконным. Настаивает, что изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил, замеры светопропускания стекол являются ненадлежащим доказательством. Ссылается на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 N 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 Административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 26 апреля 2021 г. N Унтул С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством "данные изъяты", г/н N, светопропускание передних боковых стекол которого составило 6%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого требования от 26 апреля 2021 г. о прекращении правонарушения, поскольку сотрудником полиции был выявлен факт несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как необоснованные доводы административного истца о незаконности требования в связи с его предъявлением до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указано, что право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, фактически повторяют позицию, изложенную административным истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности оспариваемого требования не свидетельствуют. Следует принять во внимание, что обязанность должностного лица полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий не обусловлена привлечением к административный ответственности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих изложенные в требовании сведения о несоответствии светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на момент остановки транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Унтула С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: