Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-1873/2022[88а-3919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Конищевой Антонины Владимировны, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2021 г.

по административному делу N 2а-4121/2021 по административному исковому заявлению Конищевой Антонины Владимировны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Тараненко О.Ю, представляющей интересы Управлению имущественных отношений Алтайского края, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конищева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения административного ответчика от 1 апреля 2021 г. об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства; возложении на Алтайкраимущество обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и предоставить Конищевой А.В. бесплатно в собственность земельный участок по адресу: г "адрес" для индивидуального жилищного строительства, согласно ранее представленной схеме.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" Конищева А.В. обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением 3 марта 2021 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ответом от 1 апреля 2021 г. за номером N административным ответчиком отказано в предоставлении указанного земельного участка, со ссылкой на несоблюдение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Лесного кодекса Российской Федерации. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 30 апреля 2021 г. испрашиваемый земельный участок согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не расположен в зоне с особыми условиями использования территории "Барнаульское лесничество в Алтайском крае".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с оспариваемые судебными актами, ссылается на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Доводы жалобы полностью повторяют позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается в качестве косвенного доказательства на судебную строительно-техническую экспертизу.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением имущественных отношений Алтайского края представлен отзыв.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Конищева А.В. состоит на учете и включена в перечень граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве желающих приобрести земельные участки.

3 марта 2021 г. Конищева А.В. обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: г "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении заявления административному ответчику Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула направлена информация о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), III поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в третьей, шестой подзонах приаэродромной территории гражданской авиации Барнаул (Михайловка); проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен запрашиваемый земельный участок, не разрабатывался; на космоснимке публичной кадастровой карты определено, что участок засажен деревьями; смежный земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда и в соответствии с требованиями свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - свод правил СП 4.13130), расстояние от границ застройки до лесных насаждений составляет 30 м.

Минприроды Алтайского края 12 марта 2021 г. в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ отказано в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка по причине его пересечения с лесным участком, расположенным в квартале N выдела N Барнаульского участкового лесничества.

По результатам рассмотрения заявления Конищевой А.В. ответом Управления имущественных отношений Алтайского края от 1 апреля 2021 г. N в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка отказано на основании пунктов 7, 8, статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 1 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ, пункта 2 статьи 1 16 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 11 статьи 7 Закона Алтайского края N 98-ЗС, поскольку образуемый земельный участок пересекается с лесным участком, расположенном в квартале N выдела N Барнаульского участкового лесничества, смежный земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда и в соответствии с требованиями свода правил СП 4.13130 расстояние от границ застройки до лесных насаждений составляет 30 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Управления имущественных отношений Алтайского края в согласовании схемы и предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка, поскольку установлено его пересечение с лесным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Ссылка кассатора в дополнении к жалобе на судебную строительно-техническую экспертизу в качестве косвенного доказательства не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи