Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-1934/2022[88а-4093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галагановой Светланы Михайловны, поданную 29 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года

по административному делу N 2а-840/2021 по административному исковому заявлению Галагановой Светланы Михайловны, Высокина Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Краус Екатерине Петровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда города Барнаула представителя Галагановой С.М.- Мироненко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галаганова Светлана Михайловна, Высокин Владимир Павлович обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г..Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г..Омска УФССП России по Омской области) Краус Екатерине Петровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г..Омска УФССП России по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Галаганова С.М. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО г..Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. от 9 сентября 2020 года о привлечении специализированной организации по исполнительному производству N. В обоснование заявленных требование Галаганова С.М. указала на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. от 9 сентября 2020 года о привлечении специализированной организации полагаля, что ООО "Базис КА" не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, поскольку не является членом саморегулируемых организаций (СРО в области сноса объектов капитального строительства. Предложенную в смете ООО "Базис КА" стоимость работ по сносу считает завышенной и необоснованной, а содержание и объем работ не соответствующим тем работам, которые необходимо провести для сноса здания. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, привлекая для сноса ООО "Базис КА", не проверил и не оценил возможность привлечения данной организации, а также нарушил права и законные интересы должников. Ранее в ходе исполнительного производства уже были привлечены специализированные организации ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей" для сноса, и это постановление не было отменено.

Согласно сметам на снос самовольной постройки от ООО "Омскострой" и ООО "Спецстройподряд" стоимость работ по сносу значительно меньше, в 7-8 раз дешевле, чем стоимость работ, предложенная ООО "Базис КА".

Высокин В.П. просил признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. "О сносе самовольной постройки" от 9 сентября 2020 года и постановление "О привлечении специализированной организации" от 9 сентября 2020 года. В качестве восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. осуществить идентификацию объекта капитального строительства, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства с расположенным в настоящее время объектом капитального строительства по указанному адресу и по результатам указанной идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий. В обоснование заявленных требований также указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России Омской области были возбуждены исполнительные производства N и N от 15 января 2014 года, которые являются незаконными, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", был демонтирован и на его месте размещён иной объект с иными характеристиками, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела N А46-18499 по иску ИП Черновой А.И, о чем судебный пристав-исполнитель извещена. Таким образом, в настоящее время производятся исполнительные действия по сносу иного объекта, что нарушает права его собственника ИП Черновой А.И.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Олерон+" Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23 апреля 2021 года заявленные требования Высокина В.П. удовлетворены частично, требования Галагановой С.М. удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя от 9 сентября 2020 года о привлечении специализированной организации - ООО "Базис КА" по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: "адрес" вынесенные в отношении должников Высокина В.П. и Галагановой С.М. в рамках исполнительных производств N и N. В удовлетворении административных исковых требований Высокина В.П. о возложении обязанности, в рамках исполнения по сводному исполнительному производству N (соединено N) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2021 года, Галаганова С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности привлечения ООО "Базис КА" к сносу не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающими ненадлежащую проверку данной организации со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО "Базис КА" не является специализированной организацией, обладающей правом выполнения работ по сносу, ее привлечение было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 107 Закона Об исполнительном производстве. Выражает несогласие с относительно предъявленной ООО "Базис КА" сметы, в том числе с расчетом стоимости работ, представленными в смете, указывая, что судебный пристав -исполнитель обязан проводить проверку ценовых предложений, а также необходимость и целесообразность предлагаемых видов работ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу N 2-3403/2013 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на Высокина В.П, ФИО1 возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", самостоятельно или за свой счет. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013.

15.01.2014 в отношении должников ФИО1 и Высокина В.П. в ОСП по ЦАО N21 УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства N и N.

В связи с неоднократным неисполнением должниками требований исполнительного документа и отказа взыскателя от сноса объекта за свой счет в период 2015, 2016 гг. с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе в ООО "Техторг", ООО "Спецстройподряд", ООО "Омскострой" от 11.01.2016.

В ответ на указанные предложения в материалы исполнительного производства поступили письма ООО "Омскострой" от 19.01.2016 с приложением локального сметного расчета, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 7 029 363, 29 руб, письмо ООО "Спецстройподряд" от 29.01.2016 с локальным сметным расчетом, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 6 096 308, 20 руб.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки, а также постановление о даче ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей" (на основании договора с ООО "Спецстройподряд" от 21.03.2016 N на осуществление подрядных работ по сносу в срок до 21.07.2016) поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, указанные организации длительное время действий по сносу самовольной постройки не предпринимали, в связи с чем постановлениями от 17.05.2016 начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 отменены.

07.05.2018 определением Центрального районного суда в связи со смертью должника ФИО1 произведена его замена на правопреемника - наследника Галаганову С.М.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа. Вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Однако, в установленные приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов не исполнялись, в связи с чем, должники неоднократно привлекались к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

23.07.2020 в ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "БАЗИС о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса "Нахимов", расположенного по адресу: "адрес"

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N91 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. приняты оспариваемые по настоящему делу постановления о сносе самовольной постройки без участия должников, а также о привлечении к сносу специализированной организации - ООО "Базис КА".

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ООО "БАЗИС КА" поручено исполнить требования исполнительных листов, при этом предварительно уведомив судебного пристава о дате и времени выполнения работ.

17.09.2020 в отдел судебных приставов по Центральному АО N2 1 г. Омска поступило уведомление от ООО "БАЗИС КА" о том, что с 18.09.2020 приступают к сносу самовольного строения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Судебному приставу-исполнителю также был представлен предварительный локально-сметный расчет стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного строения, размер которых составил 50 895 381 руб.

В рамках спора по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой ООО "Бюро судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N указан приблизительный расчет стоимости работ, необходимых для сноса спорного объекта строительства. Стоимость работ по расчету эксперта составила 18 781 109 руб, при этом, согласно локально-сметному расчету, представленному ООО "БАЗИС КА" судебному приставу-исполнителю по факту произведенных работ по сносу объекта, сумма работ составила 19 305 582 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года, пришел к выводу, что ООО "БАЗИС КА" не отвечало требованиям действующего законодательства и необоснованно было привлечено судебным-приставом исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным исполнением решения суда, что привело к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации от 09.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 о сносе самовольной постройки и о привлечении к сносу специализированной организации, вынесены судебным приставом правомерно, в целях совершения принудительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов. В данном случае спорный объект, в отношении которого вынесено решение о сносе, являлся самовольным строительством, при этом с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 7 лет, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (статья 61 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона (пункт 3, 9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации от 09.09.2020 незаконным, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания установленных законодателем целей саморегулируемых организаций, само по себе отсутствие членства в саморегулируемой организации у ООО "БАЗИС КА" основанием к признанию его привлечения к сносу объекта капитального строительства незаконным не является и права должников никак не нарушает. Для выполнения работ на спорном объекте, расположенном по адресу: "адрес", ООО "Базис КА" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "ТАУРУС" являющееся членом саморегулируемой организации с 01.07.2019 и выполнившее проект организации работ по сносу и локальный сметный расчет стоимости работ. Из материалов дела следует, что снос объекта произведен и каких либо фактов свидетельствующих о причинении при этом кому либо вреда, ненадлежащем качестве выполнения работ, нет.

При этом, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из необходимости своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, длительности неисполнения решения суда. Кроме того, суд указал, что административным истцам неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, длительное время с момента вступления в законную силу решение не исполнялось, должники по различным основаниям оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение за судебной защитой.

Относительно доводов административных истцов в части несоответствующей стоимости работ при демонтаже объекта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом того, что работы не окончены, вопрос об определении окончательной их стоимости в данном случае не разрешен, соответственно, такие обстоятельства не могут указывать на незаконность принятых судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений от 09.09.2020.

Не согласится с указанными выводами суда у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе в части видов деятельности ООО "Базис КА", даты регистрации внесения изменений в основные виды деятельности общества, несогласии с объемом, видами и стоимостью работ, изложенными в смете на 19, 3 млн. руб, а также экспертном заключении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемых постановлений.

Между тем, как установлено судом, ни один из локально-сметных расчетов представленных ООО "БАЗИС КА" не принят судебным приставом-исполнителем, постановление о взыскании расходов не вынесено.

Конкретный размер расходов истцы вправе оспаривать при вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, либо в рамках гражданско-правового спора с лицом понесшим расходы по сносу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам ее оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи