Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-2315/2022[88а-4199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", поданную через суд первой инстанции 17 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-1126/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконным бездействия, действия, решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Самохвалова А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения.

Требования мотивировал тем, что ответчиком нарушается его право на непрерывный 8-ми часовой сон по причине нахождения в спальном помещении отряда исправительного учреждения иных осужденных, издающих различные звуки. Таким образом, административный ответчик не принимает мер к устранению причин, препятствующих непрерывному сну, гарантированному осужденным. Кроме того, решением ответчика он был распределен в отряд N, с чем истец не согласен, поскольку в данном отряде отсутствует помещение для воспитательной работы с осужденными, где он бы мог читать и писать административные исковые заявления. В спальных секциях недостаточно естественного и искусственного освещения, на стенах грибок, туалетные кабинки негерметичны. Просит проверить оспариваемое решение на соответствие статьям 12, 99, 101 УИК РФ, а также должностным инструкциям сотрудников учреждения, признать его незаконным и обязать ответчика перевести его в отряд N. Также ФКУ ИК-41 с ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось его заявление о предоставлении длительного свидания в журнале приема по личным вопросам осужденных начальником исправительного учреждения. Оспариваемым бездействием было нарушено право истца, предусмотренное статьей 15 УИК РФ, пунктами 68, 67, 66 Правил внутреннего распорядка. Были нарушены права истца на предоставление длительного свидания ДД.ММ.ГГГГ Данное действие ответчика истец просит признать незаконным и обязать ответчика предоставить ему длительное свидание.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что нарушение прав административного истца не имеется, поскольку осужденному непрерывный 8-ми часовой сон предоставляется, у него имеется отдельное спальное место, соблюдается распорядок дня. Выражает несогласие с доводами о незаконности распределения в отряд N, поскольку оспариваемое решение принято администрацией учреждения в соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295. Подача заявления о предоставлении длительного свидания предусмотрена только в письменном виде, после поступления от осуждённого Самохвалова А.В. заявления в письменном виде о предоставлении длительного свидания, он был включен в график свиданий с ДД.ММ.ГГГГ Однако, длительное свидание Самохвалову А.В. предоставлено не было в виду того, что постановлением от 16 апреля 2021 г. на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, что исключает предоставление длительных свиданий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует, что Самохвалов А.В. обжалует решение начальника исправительного учреждения о переводе его в отряд N. Также истец указывает на нарушения условий его содержания в отряде N, а именно отсутствие материально-бытового обеспечения, нарушения санитарно-гигиенических требований, нарушение его права на сон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено действие (бездействие), решение ответчика, нарушающее права административного истца.

Отменяя решение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, и ее территориального органа - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо чьи действия оспариваются. Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суд первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи