Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-2318/2022[88а-4197/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Гарюка Дмитрия Ивановича, поданную через суд первой инстанции 10 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу N 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Гарюка Дмитрия Ивановича к администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Гарюка Д.И, его представителя Саплевой Н.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения Родиной Н.А, представляющей интересы администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Вишнякова И.Е, представляющего интересы Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарюк Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с целью завершения строительства объекта недвижимости, выраженного в письме от 10 ноября 2020 г. N, возложении обязанности заключить с ним договор.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", изложенный в ответе от 10 ноября 2020 г. N N; на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гарюка Дмитрия Ивановича о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства от 6 октября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление заявителя, в оспариваемой части удовлетворить требования, обязав административного ответчика заключить договор аренды, поскольку судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что с 2017 г. заявитель не может восстановить свои нарушенные права, ввиду злоупотребления административным ответчиком своими правами.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен, на основании договора аренды от 14 августа 2012 г, Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск в пользование "данные изъяты"" для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина на срок до 19 июля 2015 г. Данное соглашения было зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем права арендатора, в соответствии с договорами уступки прав от 22 августа 2012 г, от 25 февраля 2014 г, от 8 июля 2014 г, были переданы первоначально "данные изъяты" впоследствии ФИО11 и, затем Гарюку Д.И.

Для реализации намеченных целей администрацией ЗАТО г. Зеленогорск издано распоряжение от 29 декабря 2012 г. N об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, а 12 ноября 2013 г. выдано разрешение на строительство на спорном наделе магазина промышленных товаров.

Решением, выраженным в письме от 10 ноября 2020 г. N за подписью первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО12 Гарюку Д.И. было отказано в заключении без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Поводом послужило то, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие его право на объект незавершенного строительства (право на такой объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия на момент подготовки оспариваемого отказа на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства, вследствие чего основания для заключения с Гарюком Д.И. договора аренды на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что договор аренды земельного участка от 14 августа 2012 г, права арендатора по которому приобрел Гарюк Д.И, был заключен до 19 июля 2015 г. Однако после этого последний продолжал пользоваться наделом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Администрация ЗАТО г. Зеленогорск выразила согласие на продолжение договорных отношений, что подтверждается фактом приема арендных платежей, а также получило отражение в письме Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 19 сентября 2017 г. N. Факт возобновления соглашения, заключенного между сторонами, на неопределенный срок и его действия на момент выдачи оспариваемого ответа представитель административных ответчиков подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В таком случае расторжение настоящего договора аренды земельного участка возможно в случаях и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Оснований же для рассмотрения вопроса о заключении с Гарюком Д.И. нового договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, у административных ответчиков не имелось. В целях восстановления нарушенного права на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения способа восстановления нарушенного права, настаивает, что повторное рассмотрение заявления о заключении договора аренды не свидетельствует о достижении цели обращения за судебной защитой.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам заявителя, применительно к обстоятельствам настоящего дела права административного истца подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое ранее было разрешено с нарушением закона. В этой связи вопрос об обязании судом администрацию муниципального образования заключения договора аренды, не мог явиться предметом оценки суда в рамках настоящего дела, поскольку разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи