Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-2450/2022[88а-4417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Мироненко Руслана Николаевича на решение Абаканского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года по делу N 2а-4669/2021 по административному исковому заявлению Мироненко Руслана Николаевича к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лысенко Татьяне Станиславовне, Виткулевской Ольге Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Мироненко Р.Н. и его представителя Ягуповой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мироненко Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2021 года N N, прекращении исполнительного производства N N в отношении Мироненко Р.Н, мотивируя пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП по Республике Хакасия и судебный пристав-исполнитель Виткулевская О.П, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Совкомбанк" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Абаканского городского суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 января 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения 21 июля 2021 года исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 18 июня 2015 года, по которому взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке не обращался, отмечая при этом, что доказательства такого обращения судом не истребованы. Полагает, что документ, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа 20 мая 2021 года, сфабрикован судебным приставом-исполнителем по договоренности со взыскателем, в связи с чем для выяснения указанного обстоятельства суду следовало привлечь к участию в деле судебного пристава, возвратившего указанный документ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных истцом уточнений требований (изменении предмета иска), исходя из существа которых суд должен был перейти к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отказ суда первой инстанции в разъяснении определения о принятии мер предварительной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия от 31 августа 2015 года на основании поступившего заявления взыскателя ПАО "Совкомбанк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Краснотуранского района Красноярского края от 18 июля 2015 года о взыскании с Мироненко Р.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 345 660, 38 руб. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательства направления копии постановления от 6 февраля 2017 года в адрес взыскателя отсутствуют.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением 20 мая 2021 года и получен последним 27 мая 2021 года.

20 июля 2021 года исполнительный документ о взыскании с Мироненко Р.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежной суммы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Краснотуранского района Красноярского края от 18 июля 2015 года был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N NИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 345 541, 01 руб. (по состоянию на 21 июля 2021 года).

Полагая указанное постановление не основанным на законе, а исполнительное производство N N - подлежащим прекращению, Мироненко Р.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что впервые исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Краснотуранского района Красноярского края от 18 июля 2015 года о взыскании с Мироненко Р.Н. в пользу банка задолженности было возбуждено 31 августа 2015 года, окончено в связи с невозможностью его исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 года, однако в адрес взыскателя не направлено (доказательства обратного в материалы административного дела не представлены, сведения о направлении отсутствуют), исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя почтовым отправлением лишь 20 мая 2021 года, получен банком 27 мая 2021 года и повторно предъявлен к исполнению 20 июля 2021 года, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено без нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а его действия не нарушили права и законные интересы должника.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка административного истца на то, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке не обращался, доказательства такого обращения судом не истребованы, несостоятельна, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению, как верно указано судами, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве взыскателем не пропущен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что документ, свидетельствующий о возвращении в адрес взыскателя исполнительного документа 20 мая 2021 года, сфабрикован судебным приставом-исполнителем по договоренности со взыскателем, основано на предположении и материалами административного дела документально не подтверждено.

Основания для привлечения судом к участию в деле судебного пристава, возвратившего указанный документ, у суда отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае названное должностное лицо службы судебных приставов не является заинтересованным лицом по делу в смысле, придаваемом статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных истцом дополнительных требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде процентов по договору, исходя из существа которых суд, по мнению административного истца, должен был перейти к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства об уточнении требований (изменении предмета иска) судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Данный отказ препятствием к обращению истца с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства не является, доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Отказ суда первой инстанции в разъяснении определения о принятии мер предварительной защиты о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует и основанием к их отменен в кассационном порядке являться не может.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи