Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-27703/2021[88а-2865/2022-(88а-25017/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Хорольского Юрия Григорьевича, поданную через суд первой инстанции 15 декабря 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г.

по административному делу N 2а-1739/2021 по административному исковому заявлению Хорольского Юрия Григорьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Краецкой Е.М, представляющей интересы Хорольского Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Елизарова К.С, представляющего интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хорольский Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 г. Управлением Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что собственник земельного участка Хорольский Ю.Г. использует земельный участок с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м) без законных оснований, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки N от 26 января 2021 г. и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от 26 января 2021 г. в срок до 20 июля 2021 г. С вынесенным предписанием Хорольский IO. Г. не согласился, считал его незаконным и необоснованным. Полагал, что предписание вынесено на основании недостоверной информации, отсутствует наложение забора на участок N, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Омского районного суда по делу N 2-2236/2017 и N 2-1774/2020, заключением кадастрового инженера "данные изъяты" от 25 декабря 2020 г. Росреестр не учел допустимую погрешность определения характерных точек и границ земельных участков, судебная практика свидетельствует о необходимости учета норм о допустимой погрешности. Управлением Росреестра не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, исключающие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" КоАП РФ. Просил признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от 26 января 2021 г. незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с ошибкой в определении подсудности, при этом при рассмотрении дела данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Предписание, выданное административным ответчиком, является незаконным и неисполнимым, поскольку в случае его исполнения будет причинен ущерб Хорольскому Ю.Г. и третьим лицам, содержит общее указание на освобождение или оформление земельного участка и не содержит в себе конкретных действий, которые административный истец должен и может реально выполнить. Судом по делу не назначена судебная землеустроительная экспертиза для проверки реальной площади наложения и определения способов устранения этого наложения, в основу предписания положены неверные координаты. Не было предоставлено время для изучения отзыва, представленного административным ответчиком и подготовки позиции, необоснованно отказано в допросе свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Хорольскому Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись ЕГРН N от 11 сентября 2012 г. - "данные изъяты" доли и N от 11 сентября 2012 г. - "данные изъяты" доли), который им используется. Местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного примерно в "данные изъяты" м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства", учтен в ЕГРП 03.11.2010 декларированной площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, Хорольским Ю.Г. используется часть земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м), принадлежащим ФИО10 на праве собственности (регистрационная запись ЕГРН N от 24 сентября 2012 г.), отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства", учтен в ЕГРН 16 октября 2007 г. с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м.

Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м), принадлежащего ФИО9 не зарегистрировано, подтверждающих документов не имеется, в связи с чем указанная часть земельного участка (площадью "данные изъяты" кв.м), используется Хорольским Ю.Г. самовольно (для личных нужд), в нарушение положений, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

На основании заявления Шишкина Е.В. о нарушении земельного законодательства, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 7 декабря 2020 г. N, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в "данные изъяты" м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 11 декабря 2020 г. N установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Хорольским Ю.Г. в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичный забор) и частью стены гаража, включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером N

С целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на основании акта административного обследования от 11 декабря 2020 г. N заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области выдано распоряжение от 15 декабря 2020 г. N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Хорольского Ю.Г.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с использованием Хорольским Ю.Г. части земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв.м) в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на момент проведения проверки.

В связи с наличием в действиях Хорольского Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей "данные изъяты" КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), в отношении него должностными лицами Управления Росреестра по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 26 января 2021 г. N и вынесено постановление от 4 февраля 2021 г. N о назначении административного наказания.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Хорольского Ю.Г. 26 января 2021 г. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до 20 июля 2021 г. путем оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" или путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2, подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, пунктом 4 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 23 октября 2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий должностного лица Управления Росреестра по Омской области, не нарушает прав, свобод и законных интересов Хорольского Ю.Г, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на последнего незаконной обязанности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что внеплановая выездная проверка в отношении административного истца была проведена при наличии предусмотренных законом оснований, на основании распоряжения от 15 декабря 2020г. N, с предварительным уведомлением истца о проведенной проверке, с составлением по результатам проверки акта и вынесением предписания.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока па подачу иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с ошибкой в определении подсудности, при этом при рассмотрении дела данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, поскольку как следует из материалов дела первоначальное обращение в суд с настоящим иском состоялось в пределах установленного законом срока, неверное определение подсудности рассмотрения дела, в следствие чего административное исковое заявление не было принято к производству суда, с учетом обстоятельств данного дела и последующих действий заявителя, связанных с предъявлением иска, указывают на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем указанное не влечет отмену судебных актов, поскольку не повлекло неправильные выводы судов по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания, его неисполнимости, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи