Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-3328/2022[88а-5153/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Виноградова Владимира Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 15 января 2022 г., на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

по административному делу N 2а-1470/2021 по административному исковому заявлению Виноградова Владимира Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Иванову Н.С, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Ляпину Б.И, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иванову Н.С, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иванова Н.С, выразившегося в ненаправлении в адрес Виноградова В.Г. постановления о результатах рассмотрения заявления от 22 октября 2020 года по исполнительному производству N, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес Виноградова В.Г, постановление о результатах рассмотрения заявления от 22 октября 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 г. производство по административному делу по административному иску Виноградова В.Г. прекращено.

1 июня 2021 г. Виноградов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14072, 12 рублей, складывающихся из почтовых расходов в размере 142 рублей (60 рублей - при подаче административного иска, 82 рубля - при подаче заявления о возмещении расходов), расходов на проживание - 4470 рублей, транспортных расходов - 9460, 12 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на допущенные нарушения судами норм материального права. указывает, что производство по делу прекращено в связи с добровольным восстановлением ответчиками его прав после обращения с административным иском в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы УФССП России по Алтайскому краю представлены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 22 октября 2020 г. по исполнительному производству N, была направлена судебным приставом-исполнителем в его адрес 17 ноября 2020 г, то есть до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение Виноградова В.Г. с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о результатах рассмотрения заявления от 22 октября 2020 г. по исполнительному производству и направлении его копию должнику обусловлено существенным нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16 ноября 2020 г. не направлено в адрес должника.

Как усматривается из материалов дела копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16 ноября 2020 г. вручена Виноградову В.Г. в судебном заседании 18 февраля 2021 г. (л.д. 46), впоследствии судом первой инстанции производство по делу прекращено по тем основаниям, что бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также восстановлением прав административного истца.

Таким образом, иные достоверные сведения о получении заявителем постановления от 16 ноября 2020 г. в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией 18 ноября 2020 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на накладной простых писем в ОПС N24 от 17 ноября 2020 г. являются ошибочными, поскольку из указанной накладной не усматривается перечень лиц и адреса, которым направлены простые письма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья