Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-3388/2022[88а-5152/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ары Арат-оола Васильевича, поданную через суд первой инстанции 10 января 2022 г., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г.

по материалу N 9а-2254/2021 по административному исковому заявлению Ары Арат-оола Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, отделу нарконтроля МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ары А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудниками ОНК МУ МВД России "Красноярское" ему причинены моральные и физические страдания. Были применены специальные технические средства в виде видео- и аудио-записи без судебного решения. Сотрудники полиции ворвались в квартиру, сбили его с ног, применили наручники и электрошоковое устройство, испугав ребенка. Обыск произведен без судебного решения и уведомления прокурора. Ара А.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ, ОНК МУ МВД России "Красноярское" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов ссылается на нарушение конституционных прав.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения, в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из предоставленных материалов, Ара А.В, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы, просил признать взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудников МУ МВД России "Красноярское" по проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудниками ОНК МУ МВД России "Красноярское", применению специальных технических средства в виде видео- и аудио-записи без судебного решения, а также по задержанию Ары А.В. с применением физической силы и спецсредств без судебного решения и уведомления прокурора.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления Ары А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий, поэтому также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу дополнительных доказательств, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья