Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8а-4544/2022[88а-6218/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нижника Олега Вячеславовича, поданную 7 февраля 2022 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г., по материалу N 9а-2271/2021 по административному исковому заявлению Нижник Олега Вячеславовича о признании незаконным действий и.о. начальника первого отдела Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края при рассмотрении обращения, возложении обязанности на прокурора Красноярского края рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и.о. начальника первого отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края при рассмотрении жалобы, возложении обязанности на прокурора Красноярского края рассмотреть жалобу, дать законный, обоснованный и мотивированный ответ по доводам, изложенным в жалобе от 24 августа 2021 г.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2021 г, 23 июля 2021 г. он обращался в прокуратуру Красноярского края с жалобами на допущенные нарушения руководителем ГСУ Г"У МВД России по Красноярскому краю при установлении срока следствия по уголовному делу.

6 августа 2021 г. им получен ответ и.о. начальника первого отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Стрельникова Д.В. Не согласившись с данным ответом, Нижник О.В. направил жалобу прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н, в которой выразил несогласие с ответом Стрельникова Д.В. по вопросу законности установления срока предварительного следствия. Ответ на жалобу получен 22 сентября 2021 г, который дан Филипповым П.А. Полагает ответ незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г, отказано в принятии административного искового заявления Нижника О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Нижник О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судьями первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьей 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу части 1 статьи 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Отказывая в принятии административного искового заявления Нижника О.В, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку законность оспариваемых действий и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края Филиппова П.А. подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства, т.к. Нижник О.В. фактически оспаривает решение должностного лица прокуратуры Красноярского края об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе, связанной с производством по уголовному делу.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Порядок уголовного судопроизводства установлен Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в главе 16 (статьи 123-127) установлена процедура обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалоб в статье 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - судом, определяет в качестве предмета обжалования процессуальные действия и процессуальные решения.

Из приведенных законоположений следует, что в порядке, установленном статьей 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из содержания административного искового заявления Нижника О.В. и приложенных к нему документов, следует, что заявитель обжалует ответ, данный на жалобу в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, предметом обжалования не являются действия (решение) прокурора, непосредственно осуществляющего надзор за процессуальной деятельность органов дознания и предварительного следствия, выводы судов о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями должностного лица, подлежащие обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Неправильное определение судами характера спорных правоотношений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления повлекло неправильное применение норм процессуального права и неверные выводы судов о наличии оснований для отказа в его принятии. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить, административный материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья О.Э. Евтифеева