Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-725/2022-(8а-27686/2021)[88а-3002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 года по делу N 2а-3013/2021 по административному иску Крупицкого Игоря Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Головенкину Владимиру Ильичу об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Лемешенко Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов административного истца Крупицкого И.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупицкий И.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) Головенкина В.И. от 21 декабря 2020 года о водворении в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на восемь суток (изложено в редакции принятого судом уточнения).

Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2020 года постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения ШИЗО. С наложенным взысканием не согласен, поскольку основания для его водворения в штрафной изолятор отсутствовали, какого-либо разбирательства по данному факту не проводилось, ему не разъясняли, в чем он виноват, не представляли материалы для ознакомления, не предлагали дать объяснения. Во время объявления оспариваемого постановления он находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в тот же день ему стало известно о том, что постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 года об освобождении его из мест лишения свободы условно-досрочно было оспорено прокурором. Не понимая, за что его наказывают, он стал требовать медицинского освидетельствования, просил оказать ему медицинскую помощь, однако помощи не последовало, его психологическое и моральное состояние не было учтено. В ШИЗО он предпринял попытку суицида, придя в себя только при оказании ему медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю со ссылкой на неверную оценку судами обстоятельств административного дела ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Административный ответчик полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств совершения нарушения, предыдущего поведения осужденного, характеристики личности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Считает, что применение к Крупицкому И.Н. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения; порядок и процедура наложения взыскания соблюдены. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском и на отсутствие, вопреки выводам судов, уважительных причин для его восстановления.

Крупицким И.Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц и Головенкин В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года Крупицкий И.Н. был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с 8 октября 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. С 14 января 2021 года по 29 октября 2021 года Крупицкий И.Н. содержался в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 21 декабря 2020 года Крупицкий И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения его в ШИЗО сроком на 8 суток за нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в том, что 17 декабря 2020 года в 9 часов 40 минут, войдя в служебный кабинет начальника отряда N 19, осужденный представился, назвав только свои фамилию имя и отчество. На сделанное ему замечание и законное требование начальника отряда майора вн.сл. Василенко А.В, в присутствии начальника отряда майора вн.сл. Драничникова О.В, представиться в соответствии с Правилами, а именно: назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда, осужденный не отреагировал должным образом.

Полагая, что данное постановление не основано на законе, Крупицкий И.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом при обращении в суд с административным иском процессуального срока. Принимая решение об удовлетворении заявленных Крупицким И.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение административного истца непосредственно после совершения нарушения (выполнение обязанности представиться в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения), формальный характер этого нарушения, конкретные сведения о поведении истца указывают на то, что в целях обеспечения режима в исправительном учреждении и недопущения подобного нарушения в будущем к нему не требовалось применения самого строгого взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, эти цели могли быть достигнуты применением более мягкого взыскания, что не было учтено административным ответчиком. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что событие нарушения 17 декабря 2020 года имело место, постановление о применении взыскания вынесено полномочным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, однако примененная к истцу мера взыскания не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств в целях обеспечения режима в исправительном учреждении и недопущения подобного нарушения в будущем к Крупицкому И.Н. не требовалось применения самого строгого взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Непосредственно после допущенного нарушения Крупицкий И.Н. адекватно отреагировал на сделанное ему замечание и незамедлительно представился в соответствии с пунктом 18 Правил, что свидетельствует о том, что истец не пренебрегает возложенной на него обязанностью при входе в служебное помещение (кабинет) представляться, и показывает, что само нарушение носило формальный характер. Примененные ранее в отношении истца меры взыскания за неоднократное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на момент вменяемого нарушения были погашены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 названного Кодекса).

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Исходя из содержания пунктов 16, 18 Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и этих Правил; по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (часть 1 названной статьи).

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

Исходя из приведенного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, личности и поведения административного истца, в том числе - непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, примененную в отношении него 21 декабря 2020 года меру нельзя признать соразмерной.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-0, от 9 июня 2005 года N 248-0, от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 15 июля 2008 года N 454-0-0, от 25 февраля 2010 года N 258-0-0 и др.).

Комитет Министров Совета Европы в Рекомендации от 11 января 2006 года Кес (2006) 2 "Европейские пенитенциарные правила" указал, что при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека (правило 1); ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той цели, с которой они наложены (правило 3).

Установив, что назначенное Крупицкому И.Н. дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку, суды пришли к верному выводу о незаконности постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 21 декабря 2020 года о водворении Крупицкого И.Н. в ШИЗО сроком на 8 суток.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска со ссылкой на пропуск истцом процессуального срока обжалования постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности аналогичен доводам, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, данный довод являлся предметом правовой оценки судов двух инстанций и отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов его отклонения. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи