Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-794/2022-(8а-27780/2021)[88а-3247/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Виктора Михайловича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-1489/2021 по административному иску Овчинникова Виктора Михайловича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Мизиной А.В, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления от 16 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников В.М. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Мизиной А.В. от 16 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N, мотивируя тем, что основания для возбуждения в отношении истца указанного исполнительного производства на основании поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу исполнительного листа ВС N выданного судебным участком N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку 9 марта 2021 года им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021, на сайте судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области статус гражданского дела N 2-8/2021 - обжалование, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению. Соответственно, решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 не вступило в законную силу, выданный по данному гражданскому делу исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом из службы судебным приставов.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании административный истец извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие; после привлечения к участию в деле соответчиков и заинтересованного лица подготовка дела к судебному разбирательству и разбирательство дела с самого начала судом не производились. Полагает, что судом первой инстанции нарушен установленный пунктом 4 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения поданного им административного искового заявления. Считает, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя у истца отсутствует. Также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, поскольку определение об истребовании доказательств судом не выносилось.

По мнению истца, действия судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, несовместимы со статусом судьи, содержат признаки уголовных преступлений, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанций соответствующего сообщения в Следственный комитет Российской Федерации и в квалификационную коллегию судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1); на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164 - 170 КАС Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела.

На основании статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года Овчинников В.М. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с настоящим административным исковым заявлением.

24 июня 2021 года судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству на 14.45 час. 2 июля 2021 года, о чем истец, как следует из материалов административного дела и истцом не опровергается, был извещен своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание 2 июля 2021 года не явился.

При этом из протокола судебного заседания от 2 июля 2021 года усматривается, что в данном заседании судом разрешено ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, по результатам которого вынесено определение от 2 июля 2020 года об отказе в его удовлетворении.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 2 июля 2020 года суд в данном заседании также привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству.

В связи с привлечением указанных лиц тем же протокольным определением рассмотрение дела отложено до 11.00 час. 26 июля 2021 года.

Таким образом, в заседании 2 июля 2021 года судом первой инстанции рассмотрение дела по существу не начиналось и не производилось, фактически была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по завершении которой было вынесено соответствующее определение в протокольной форме и в адрес участвующих в деле лиц судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела на 26 июля 2021 года 11.00 час.

В адрес административного истца указанная повестка направлялась в соответствии с содержащимся в административном исковом заявлении ходатайством посредством электронной почты на указанный истцом адрес.

Получение данной повестки административным истцом не отрицается.

При таких данных приведенный административным истцом в кассационной жалобе довод о не извещении его судом первой инстанций о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Истец не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебных заседаниях (доказательства обратного в деле отсутствуют), однако таким правом распорядился по своему усмотрению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем АО "ПО Водоканал" к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу исполнительного листа ВС N N, выданного судебным участком N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 на основании вступившего в законную силу 22 апреля 2021 года решения суда от 1 февраля 2021 года, отсутствовали; поданная Овчинниковым В.М. 11 марта 2021 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 определением от 12 февраля 2021 года оставлена без движения, а определением от 31 марта 2021 года возвращена подавшему ее лицу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оценка законности действий судьи при осуществлении правосудия производится лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах и предметом оценки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы являться не может.

Заявленные административным истцом в кассационной жалобе ходатайства судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащими удовлетворению исходя из полномочий суда кассационной инстанции и в виду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи