Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1030/2022[88-3338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-000637-22 по иску Ватман Елены Васильевны, Берсенева Анатолия Николаевича к председателю Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панову Сергею Геннадьевичу о признании недействительными общего собрания и решения общего собрания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ватман Е.В, Берсенев А.Н. обратились в суд с иском к председателю ТСН "Мичуринец" Панову С.Г. о признании недействительным общего собрания членов ТСН "Мичуринец", о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Мичуринец", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "Мичуринец", членами которого они являлись. Данное собрание проведено в нарушение норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г..Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г..решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительны. Считали, что на общем собрание ТСН "Мичуринец" ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а принятые на нем решения по основаниям ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Указывали на то, что в Уставе, принятом в 2019 г..отсутствуют положения о проведении очного и очно-заочного голосования, в связи с чем решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также на общем собрании ТСН "Мичуринец" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении Ватман Е.В. из членов ТСН "Мичуринец", что также является незаконным. Указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы для принятия и утверждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, с финансово-экономическим обоснованием сметы не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ также проведено собрание в нарушение норм закона, не согласны с членскими взносами с сотки 300 рублей, и целевые взносами с участка 500 рублей, поскольку не известно их назначение. На основании изложенного просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов ТСН, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения и регламенты ничтожными.

Признать недействительным решение общего собрания ТСН "Мичуринец" об исключении Ватман Е.В. из членов ТСН "Мичуринец", восстановить членство Ватман Е.В. в ТСН "Мичуринец". Взыскать с ответчика из личных денежных средств компенсацию морального и нравственного вреда в пользу истцов в размере 100 000 рублей солидарно.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. исковые требования Ватман Елены Васильевны, Берсенева Анатолия Николаевича к председателю ТСН "Мичуринец" Панову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным общее собрание членов ТСН "Мичуринец", о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Мичуринец", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в форме очно-заочного голосования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панова Сергея Геннадьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума; указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность приобщить дополнительные доказательства, не учёл эпидемиологическую обстановку при проведении собрания; обращает внимание на то, что форма проведения собрания была определена решением правления; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела реестра членов товарищества не обоснована, поскольку указанный реестр обозревался в суде первой инстанции, не был приобщен к материалам дела в связи с наличием в нём персональных данных. Истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов; факт членства в товариществе свыше 1 200 человек. Судом апелляционной инстанции неправильно определен круг лиц, к которым мог быть заявлен данный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ТСН "Мичуринец" стоит в налоговых органах как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, имеет "данные изъяты", "данные изъяты", включен в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очно-заочное собрание членов ТСН "Мичуринец". Председателем собрания избран Бригинец Ю.В, секретарем Харченко Л.A. Были приняты решения об исключении из членов ТСН за неуплату взносов Ватман Е.В, о внесении дополнений к уставу нормы постановления Правительства N по электроэнергии, о внесении изменений в устав общества, о лицензировании водоподачи, определены члены ТСН для подачи в суд с последующим исключением из членов ТСН, определен регламент подключения технологической воды и электричества, утверждены решение отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчет председателя за 2019 г, отчет ревизионной комиссии, смета на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очно-заочное собрание членов ТСН "Мичуринец".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ватман Елены Васильевны, Берсенева Анатолия Николаевича, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 34, ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, сославшийся на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что общее собрание членов товарищества было инициировано правлением ТСН "Мичуринец", председателем которого является Панов С.Г, отвечающий в соответствии с уставом за состояние оперативного руководства всей текущей деятельности товарищества и коллективной деятельности правления, в связи с чем пришел к выводу, что Панов С.Г, инициировавший проведение собрания, является надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания ТСН "Мичуринец", недействительно в силу его ничтожности ввиду отсутствия кворума собрания.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума собрания и о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи