Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1041/2022[88-3188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Бородкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-006319-46 (N 2-140/2021) по иску Протопопова Алексея Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Судебного департамента в Алтайском крае и Протопопова Алексея Владимировича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Протопопова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов А.В. обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское", Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании факта содержания в камерах, расположенных в конвойном помещении, и в залах судебных заседаний Бийского городского суда Алтайского края ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, компенсации морального вреда в размере 730000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 июля 2019 года он периодически содержится в камерах NN 2, 4, 5, 8 Бийского городского суда Алтайского края в ненадлежащих условиях: в помещениях не производится уборка, стены покрыты налетом неизвестного происхождения, в углах грязевые потеки, в камерах холодно и сыро, особенно в зимнее время, поскольку плохо работает отопление. Во всех камерах пол покрыт песком, под каркасом, который ограждает отопительную систему, валяются окурки и сожженные спички. Освещение в камерных блоках плохое, лампочка находится на возвышенности, горит тускло, из-за чего истца стали беспокоить "данные изъяты". В камерах отсутствует санитарный узел и водопровод с холодной водой, мусорное ведро, веник, воздух пропитан запахом нечистот, по полу ползают насекомые. В камерных блоках отсутствует раскладной столик для приема пищи, кнопка вызова дежурного. Одновременно с истцом в камерах размером 2x2 м содержалось от 3 до 5 заключенных. Дневной свет в указанных помещениях отсутствует, вентиляция практически не работает, а создает только шум. Почти все заключенные, находившиеся с истцом в камерах, были курящими, в результате чего он был вынужден дышать дымом и стать пассивным курильщиком. Кроме того, в металлических клетках во время судебных разбирательств отсутствовал письменный столик для работы с документами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова И.Л, представитель ответчика МУ МВД России "Бийское" Богданова Н.М. иск не признали.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Алтайском крае просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить и оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Протопопов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 730000 руб.

В возражениях УФК по Алтайскому краю содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Характер допущенных при рассмотрении данного дела нарушений свидетельствует как о наличии указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так и требует проверки судебного постановления в интересах законности за пределами доводов кассационных жалоб.

Данные нарушения заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр, установилфакт нарушения прав истца в связи с превышением лимита одномоментного нахождения в камерах конвоируемых лиц, отсутствием в камерах раскладного столика.

Доводы истца об иных нарушениях его прав были отклонены судом со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

С учетом изложенных разъяснений доводы истца о нарушении его прав подлежали проверке, обстоятельства указанных нарушений выяснению и установлению с возложением на ответчиков бремени доказывания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бийском городском суде Алтайского края конвойное помещение расположено на первом этаже здания суда, в камерном блоке расположено девять камер для содержания подсудимых (подозреваемых): N 1 - площадью 1, 4 кв.м, N 2 - площадью 2, 4 кв.м, N 3 - площадью 4, 3 кв.м, N 4 - площадью 4, 2 кв.м, N 5 - площадью 4, 2 кв.м, N 6 - площадью 4, 2 кв.м, N 7 - площадью 3, 7 кв.м, N 8 - 4, 2 кв.м, N 9 - 4, 2 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии, каждая камера оснащена одним антивандальным светильником внутри и одним снаружи, в каждой камере установлена батарея центрального отопления, в камерах имеется одна вмонтированная скамья у стены, у камерного блока расположен туалет, раскладные столики для приема пищи отсутствуют.

При этом истец содержался в камерах NN 2, 4, 5, 8 с превышением лимита одномоментного нахождения в них подсудимых (подозреваемых) и в отсутствие раскладных столиков.

В этой связи суд пришел к выводам о нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного помещения, отсутствии раскладных столиков для приема пищи в спорный период и взыскал за указанные нарушения компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Вопреки доводам ответчика судом правильно оценено превышение лимита наполняемости камер и отсутствие в них раскладных столиков как нарушение условий содержания истца в конвойных помещениях суда, поскольку данные выводы основаны на примененных судом нормах материального права.

Определяя размер компенсации, суд указал, что принимает во внимание периодичность конвоирования Протопопова А.В. в Бийский городской суд Алтайского края с 15 июля 2019 г. по 24 марта 2021 г, время его нахождения в суде, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания, его личность.

При этом никаких данных о датах конвоирования, временных периодах содержания в камерах в судебном постановлении не содержится, тем самым период нарушения прав истца точно не определен.

Из материалов дела следует, что в отношении периодов конвоирования истца в Бийский городской суд Алтайского края представлена справка об этапировании, содержащая сведения за период с 08.08.2019 по 31.03.2021, общее количество дней этапирования в суд - 66 дней.

Тем самым в данном документе отсутствуют сведения об этапировании за период с 15.07.2019 по 07.08.2019.

Судом не дана оценка доводам истца о продолжительном пребывании в конвойных помещениях в дни доставления в суд, сведения о времени нахождения в камерах и в судебном заседании, которые содержатся в постовых ведомостях, в апелляционном определении не приведены и не оценены.

Из материалов дела, в частности, следует, что 08.10.2019 истец убыл из СИЗО в 08.40, судебное заседание началось в 14.40. 18.02.2020 судебное заседание закончилось в 13.15, истец прибыл в СИЗО в 17.10. 24.03.2021 судебное заседание закончилось в 10.30, истец прибыл в СИЗО в 13.50 (т.3, л.д. 21, 37, 143).

Указанные обстоятельства - конкретные временные периоды пребывания истца в камерах суда - подлежали установлению исходя из представленных в дело доказательств, а в случае отсутствия таких доказательств суду следовало обеспечить возможность их представления сторонами, поскольку без точного установления периодов нарушения условий содержания невозможно установить справедливый размер компенсации морального вреда, который зависит в том числе от продолжительности нарушения прав истца.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывали на содержание в камерах от 3 до 6 человек, совместное содержание курящих с некурящими, ненадлежащее освещение, отсутствие нормальной вентиляции.

При этом судом их показания приняты как достоверные, но не учтено и не приведено в судебном постановлении содержание данных показаний. Вместе с тем указанные лица давали показания о периодах их пребывания в камерах суда совместно с истцом, которые отличались между собой, также как отличалось и описание допущенных нарушений. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана (т.3, л.д. 201-205).

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда по требованиям истца, связанным с отсутствием надлежащего освещения, вентиляции, отопления.

Данные выводы основаны на утверждении о том, что каждая камера оснащена одним антивандальным светильником внутри и одним снаружи, система вентиляции находится в исправном состоянии, в каждой камере имеется батарея отопления.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований ссылался не на отсутствие в камерах светильников, вентиляции и батарей отопления, а их ненадлежащее функционирование, в подтверждение ссылался в том числе на показания указанных выше свидетелей.

Судом данные доводы отклонены в отсутствие доказательств, представленных ответчиками в подтверждение того, что уровень освещенности, работа систем вентиляции и отопления в камерах, где содержался истец, соответствовали требованиям санитарных норм и правил, действовавших в спорные периоды.

Установив нарушение прав истца, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Европейский Суд по правам человека отказывается признавать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда с учетом отсутствия в судебном постановлении основанных на доказательствах выводов по всем заявленным истцом нарушениям, отсутствия конкретных обстоятельств и продолжительности нарушений, является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не разрешено письменное ходатайство истца об истребовании доказательств (т.4, л.д. 58).

Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи