Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1065/2022[88-3167/2022]

N88-3167/2022

(8Г-1065/2022)

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0030-01-2021 -003173-39 по иску индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Юрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чаплыгина Юрия Михайловича в лице представителя Шурубура Алены Александровны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г.

установил:

07 мая 2021 г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области было направлено и 17 мая 2021 г. поступило в канцелярию суда исковое заявление Вострикова Евгения Викторовича к ИП Чаплыгину Юрию Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г. исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с 4.2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г. отменено, постановлено новое, которым отказано в передаче дела по подсудности, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чаплыгин Юрий Михайлович в лице представителя Шурубура Алены Александровны просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на сведениях из ЕГРИП, которые являются неактуальными. В момент заключения договора N от 30 ноября 2020 г. стороны договора являлись индивидуальными предпринимателями. Ответчик являлся и является действующим предпринимателем.

Вострикова Е.В. в лице представителя Скоробогатовой Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, истцом заявлены требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 001Р/06022021 от 06 февраля 2021 г, заключенного между ИП Востриковым Е.В. и ИП Чаплыгиным ЮМ, взыскании денежных средств по договору.

Судом установлено, что с 11 октября 2013 г. ФИО1, с 10 марта 2010 г. Чаплыгин Ю.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана со строительными и ремонтными работами.

Из договора на выполнение проектных работ, заключенного 06 февраля 2021г. между ИП Востриковым Е.В. и Чаплыгиным Ю.М, следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочий проект индивидуального жилого дома на территории р "адрес" на участках с кадастровыми номерами N

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что права на повторное использование проектных материалов, выполненных по договору, принадлежат солидарно исполнителю и заказчику, что по мнению суда, прямо указывает на намерение сторон многократно использовать результаты проектных работ в дальнейшем для извлечения прибыли и исключает использование выполненных по договору работ исключительно в личных нуждах истца.

Передавая настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду. При этом, суд сослался на то, что стороны по настоящему делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, является экономическим спором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с такими выводами районного суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом договора является разработка рабочего проекта индивидуального жилого дома на территории "адрес", на участках с КН N. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Чаплыгин Ю.М. прекратил свою деятельность 03 апреля 2017 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, является правильным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у Чаплыгина Юрия Михайловича статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Таким образом, по смыслу статей 23, 25, 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подсудности дела районному суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции являются правильными, Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что сведения в документах, которые представлены в суд апелляционной инстанции не актуальны, не влекут отмену судебного акта, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ. Дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Юрия Михайловича в лице представителя Шурубура Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова