Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1120/2022-(8Г-26437/2021)[88-1865/2022-(88-24007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2020 (УИД 38RS0019-01-2020-000118-83) по иску Севостьянова - Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании приказов незаконными, признании действий дискриминационными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Севостьянова - Бриксова Владимира Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов - Бриксов Владимир Викторович (далее - Севостьянов-Бриксов В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", ответчик) о признании приказов незаконными, признании действий дискриминационными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 9 июля 2018 г. N 917Л Севостьянов-Бриксов В.В. принят на работу с 6 июля 2018 г. в ректорат ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" на должность юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 17 января 2020 г. N 23 с 17 марта 2020 г. сокращены численность работников и штатные должности: в ректорате 1 должность юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам, 1 должность ведущего инженера, в учебно-методическом управлении 1 должность начальника, в бухгалтерии 1 должность бухгалтера, в издательстве ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" 1 должность заместителя директора, в научно-образовательном инновационно-производственном центре "Учебно-опытный лесхоз" 1 должность заместителя директора-лесничего, в гараже ЖЭУ 1 должность механика-водителя.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13 марта 2020 г. N 1303/1л Севостьянов-Бриксов В.В. уволен 17 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Севостьянов-Бриксов В.В. находит приказ о сокращении численности работников и штатных должностей и приказ об увольнении незаконными и необоснованными. Кроме того, действия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" по отношению к Севостьянову-Бриксову В.В. носили дискриминационный характер.

Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд признать незаконными приказы ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 17 января 2020 г..N 23 "О сокращении численности и штатных должностей" в части сокращения штатной должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам и приказ от 13 марта 2020 г..N 1303/1 л; восстановить Севостьянова-Бриксова В.В. на работе в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2020 г..по 10 декабря 2020 г..в размере 197 468, 28 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.; признать дискриминационными и незаконными действия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" относительно работника ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Севостьянова-Бриксова В.В. по признаку подачи истцом в декабре 2019 года заявлений в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о привлечении к административной ответственности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С, главного бухгалтера - начальника ФЭУ ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Пискуновой М.Г, выразившихся в представлении дискриминационного преимущества юрисконсульту контрактной службы ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Гаршиной О.А. в виде сохранения за ней работы и не увольнения ее по сокращению штата и увольнения юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова-Бриксова В.В. по сокращению штатов; признать дискриминационными и незаконными действия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" относительно работника ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Севостьянова-Бриксова В.В. по признаку вынесения в 2019 году Падунским районным судом г..Братска Иркутской области многочисленных решений в пользу истца по искам к ответчику о защите нарушенных

прав работника Севостьянова-Бриксова В.В, выразившихся в представлении дискриминационного преимущества юрисконсульту контрактной службы ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Гаршиной О.А. в виде сохранения за ней работы и не увольнения ее по сокращению штата и увольнения юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова-Бриксова В.В. по сокращению штатов; признать дискриминационными и незаконными действия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" относительно работника ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Севостьянова-Бриксова В.В. по признаку нежелания ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в дальнейшем выполнять условия трудового договора от 6 июля 2018 г..N 18/18-99, предусматривающих дополнительный уровень прав истца и их гарантии (подпункт 2.1.3 в части права истца на командировочное обеспечение ежегодного очного участия в юридических форумах, международных научно-практических конференциях Университета имени Кутафина О.Е. (МПОА), МГУ имени М.В. Ломоносова, подпункты 2.1.5, 4.1.2, пункты 4.5, 5.5.), выразившихся в представлении дискриминационного преимущества юрисконсульту контрактной службы ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Гаршиной О.А. в виде сохранения за ней работы и не увольнения ее по сокращению штата и увольнения юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова-Бриксова В.В. по сокращению штатов; взыскать судебные расходы в размере 48 040, 24 руб.

Решением Падунского районного суда г..Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г..исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13 марта 2020 г..N 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора с Севостьяновым-Бриксовым В.В.

Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам. С ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 590, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 27 000 руб.; судебные расходы в размере 690, 24 руб, а всего 255 280, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 17 января 2020 г..N 23 "О сокращении численности работников и штатных должностей" в части сокращения штатной должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам; признании незаконными и дискриминационными действий ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" относительно работника ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Севостьянова - Бриксова В.В. по признаку подачи истцом в декабре 2019 года заявлений в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о привлечении к административной ответственности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С, главного бухгалтера - начальника ФЭУ ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Пискуновой М.Г, по признаку вынесения в 2019 году Падунским районным судом г..Братска Иркутской области многочисленных решений в пользу истца по искам к ответчику о защите нарушенных прав работника Севостьянова - Бриксова В.В, по признаку нежелания ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в дальнейшем выполнять условия трудового договора от 6 июля 2018 г..N 18/18-99, предусматривающие дополнительный уровень прав истца и их гарантии (подпункт 2.1.3 в части права истца на командировочное обеспечение ежегодного очного участия в юридических форумах, международных научно-практических конференциях Университета имени Кутафина

О.Е. (МПОА), МГУ имени М.В. Ломоносова, подпункты 2.1.5, 4.1.2, пункты 4.5, 5.5.), выразившихся в представлении дискриминационного преимущества юрисконсульту контрактной службы ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Г. в виде сохранения за ней работы и не увольнения ее по сокращению штата и увольнения юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам Севостьянова - Бриксова В.В. по сокращению штатов; взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в размере 47 350 рублей отказано. С ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" взыскана государственная пошлина в размере 5775, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании судебных расходов, в части выводов судов о непредоставлении ему вакансии по штатной должности начальника жилищно-эксплуатационного управления.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" просит об отмене судебных актов как незаконных в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Гаспаряна Г.Д. от 9 июля 2018 г. N 917Л Севостьянов-Бриксов В.В. принят на работу в ректорат на должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с 6 июля 2018 г.

6 июля 2018 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" (работодатель) и Севостьяновым-Бриксовым В.В. (работник) заключен трудовой договор N N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

27 декабря 2019 г. на основании результатов открытого голосования (единогласно) при наличии кворума составом ученого совета ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" постановлено приступить с 1 января 2020 г. к оптимизации структуры и штатного расписания ФГБОУ ВО "Братский государственный университет".

Ранее приказом врио ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Гаспаряна Г.Д. от 10 января 2019 г. N 04 было утверждено и введено в действие с 1 января 2019 г. штатное расписание с количеством 676, 10 штатных единиц, в том числе, и должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в структурном подразделении ректорат (1 штатная единица). Месячный фонд заработной платы составлял 17563 245, 43 руб.

Приказами врио ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в штатное расписание от 9 января 2019 г. N 1 в течение 2019 г. внесены многочисленные изменения по введению и исключению должностей в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет".

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С. от 9 января 2020 г. N 0901/22л утверждено и введено в действие с 1 января 2020 г. штатное расписание с количеством 625, 72 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 17594 563, 06 руб, штатное расписание, утвержденное приказом от 9 января 2019 г. N 1 признано утратившим силу.

В соответствии с представленным штатным расписанием, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 9 января 2020 г. N 0901/22л, утверждено 625, 72 штатных единицы, в том числе и должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в структурном подразделении ректорат.

В соответствии с выпиской из акта проверки Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Сибирское территориальное управление) от 27 сентября 2019 г. N 1915 в нарушение раздела VI "Изменения в сфере науки и технологий, направленные на повышение эффективности и качества выполняемых работ в этой сфере, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту" распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 722р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" (далее дорожная карта) доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников Университета в 2018 году составила 49% и превысила установленную норму в 37%, следовательно, целевой показатель не выполняется, на основании чего постановлено довести целевые показатели до норм, утвержденных в дорожной карте.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С. от 17 января 2020 г. N23 с 17 марта 2020 г. сокращены численность работников и штатные должности: в ректорате 1 должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, 1 должность ведущего инженера, в Учебно-методическом управлении 1 должность начальника, в бухгалтерии 1 должность бухгалтера, в издательстве ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" 1 должность заместителя директора, в научно-образовательном инновационнопроизводственном центре "Учебно-опытный лесхоз" 1 должность заместителя директора-лесничего, в гараже ЖЭУ 1 должность механика-водителя.

Согласно выписке из штатного расписания ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 9 января 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. занимал должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в структурном подразделении "Ректорат" с тарифной ставкой 25 000 руб, с учетом районного коэффициента 7 500 руб, северной надбавки в размере 12500 руб, его заработная плата составляет 45 000 руб.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13 марта 2020 г. N 1303/1 л, в связи с сокращением численности или штата работников организации с Севостьяновым-Бриксовым В.В. прекращен трудовой договор, 17 марта 2020 г. истец уволен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено ответчиком ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" с нарушением установленного порядка увольнения в части предложения истцу всех равнозначных и нижестоящих должностей, Севостьянову-Бриксову В.В. не были предложены следующие должности: специалиста по внеучебной работе в Братском педагогическом колледже/отдел по внеучебной работе, ведущего документоведа в инженерно-строительном факультете, в Факультете экономики и управления, в факультете энергетики и автоматики, в механическом факультете, в лесопромышленном факультете, в естественнонаучном факультете, ведущего документоведа II категории в гуманитарно-педагогическом факультете, заведующего общежитием в жилищно-эксплуатационном управлении/студенческий городок (общежития NN 1, 3, 4), в связи с чем приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13 марта 2020 г. N 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора с Севостьяновым-Бриксовым В.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации признан незаконным; Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен в прежней должности; с работодателя в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 590, 56 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав Севостьянова - Бриксова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь частью1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судом первой инстанции установлено, в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" имело место фактическое сокращение штата, при котором должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, замещаемая истцом, была сокращена и исключена из штатного расписания.

В период с момента уведомления о предстоящем сокращении до фактического увольнения истцу в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагались имеющиеся вакансии, в том числе те, которые он мог занимать с учетом образования, квалификации, стажа работы. От всех предложенных ему вакансий Севостьянов-Бриксов В.В. отказался.

Вместе с тем, в период проведения мероприятий по сокращению должности истца приказами от 17 января 2020 г. N 1701/7л и от 7 февраля 2020 г. N 0702/7л в штатное расписание ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" были введены в общей сложности 19 новых должностей, которые истцу предложены не были. Однако новые вакантные должности были предложены ответчиком иным работникам, которые приказами от 17 января 2020 г, 10 февраля 2020 г. были приняты на них в порядке перевода, при этом в отношении данных сотрудников не проводились организационно-штатные мероприятия в связи с их сокращением, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В вышеуказанной части судебные акты сторонами не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы представителя ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о неверном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции нашел верными выводы суда первой инстанции о том, что среднедневной заработок Севостьянова-Бриксова В.В. за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. составил 1346, 92 руб, Севостьянову-Бриксову В.В. начислены и выплачены выходное пособие в размере 76 979, 16 руб. и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок в размере 348 079, 68 руб, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 27 мая 2020 г.

При этом, проверив расчет суда первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции с ним согласился, поскольку расчет соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности истца, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, подходящие по уровню его квалификации, образованию и опыта работы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод кассационной жалобы Севостьянова-Бриксова В.В. о непредоставлении ему вакансии по штатной должности начальника жилищно-эксплуатационного управления на законность судебных актов не влияет, потому судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула и неверном определении периода вынужденного прогула обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Взаимосвязанное толкование Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дает возможность определить вынужденный прогул как лишение работодателем работника права выполнять трудовые функции в соответствии с заключенным трудовым договором или дополнительным соглашением с работодателем.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период вынужденного прогула с марта по декабрь 2020 г.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее по тексту также Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно при расчете оплаты за время вынужденного прогула произвел зачет ранее выплаченных истцу и непосредственно связанных с расторжением трудового договора денежных сумм выходного пособия.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу статей 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, к случаям материальной ответственности работодателя.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, вывод судов о том, что оплата листка нетрудоспособности не ставится в зависимость от привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с незаконным увольнением работника, является законным и обоснованным.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу указанной нормы, а также других положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении изменение даты увольнения и выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится на день вынесения решения суда.

Судебные постановления о взыскании в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула по 23 декабря 2020 г. - по день вынесения решения суда первой инстанции указанным требованиям закона не противоречат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно взысканы расходы, связанные с направлением исковых заявлений в адрес суда и ответчика, подтвержденные квитанциями АО "Почта Росси" на общую сумму 690, 24 руб. В удовлетворении требований истца Севостьянова-Бриксова В.В. к ответчику ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о взыскании судебных расходов в размере 47350 руб. отказано обоснованно, поскольку данные расходы были признаны не относящимися к рассматриваемому делу, не признаны необходимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова - Бриксова Владимира Викторовича, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев