Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1125/2022[88-4540/2022]

N 88-4540/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2021-006483-85 по иску мэрии города Новосибирска к Гуань Биньвэй о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Гуань Биньвэй - Соловьева М.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Гуань Биньвэй о признании постройки общей площадью 903, 4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым N, имеющей расположение: "адрес" самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г. исковое заявление мэрии города Новосибирска к Гуань Биньвэй о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворено. Постройка, общей площадью 903, 4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым N, имеющая расположение: "адрес" признана самовольной постройкой. На Гуань Биньэй возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Гуань Биньэй в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Гуань Биньвэй подал апелляционную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что заочное решение своевременно не получил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках в "адрес"; о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 сентября 2021 г. ходатайство ответчика Гуань Биньвэй о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года по делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к Гуань Биньвэй о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гуань Биньвэй - Соловьева М.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, указывает, что в момент поступления письма в почтовое отделение Гуань Биньвэй находился за пределами Новосибирска, судебное извещение могло быть не доставлено ему по причине отсутствия почтальона; обращает внимание на то, что Гуань Биньвэй не владеет языком судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска оглашена резолютивная часть заочного решения по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Гуань Биньвэй о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

15 мая 2018 г. заочное решение было изготовлено судом в окончательной форме.

8 февраля 2021 г. представитель Гуань Биньвэй Соловьев М.В. был ознакомлен с материалами дела.

3 марта 2021 г. представителем Гуань Бинызэй Соловьевым М.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г, которая была возвращена определением судьи от 12 марта 2021 г. в связи с тем, что Гуань Биньвэй не подавалось заявление об отмене заочного решения.

22 марта 2021 г. представитель Гуань Биньвэй Соловьев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно просил суд восстановить пропущенный срок его подачи.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. Гуань Биньвэй отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

18 августа 2021 г. представителем Гуань Биньвэй Соловьевым М.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что жалоба была подана в суд по истечении срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуань Биньвэй - Соловьева М.В. без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.