Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1147/2022[88-3506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-004879-31 по иску Лукашук Анны Владимировны, ФИО2 к Чашиной Светлане Федоровне, Чашиной Жанне Алексеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чашиной Светланы Федоровны, Чашиной Жанны Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Лукашук Анне Владимировне, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании ничтожным договор купли-продажи, по иску Артёмовой Августы Федоровны к Лукашук Анне Владимировне, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Лукашук А.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лукашук А.В, ФИО2 обратились в суд с иском к Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Лукашук А.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес". Иные доли в размере 7/8 на указанную квартиру принадлежат ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Ответчики членами семьи собственников спорного помещения не являются, общего хозяйства не ведут, бремя содержания не несут, какого-либо соглашения с истцом, как с собственником спорного помещения о пользовании ответчиками на каком-либо праве спорным помещением, не имеется.

Просили суд прекратить право пользования ответчиков спорным помещением, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

Артёмова А.Ф. обратилась в суд с иском к Лукашук А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. на 3/4 доли в спорном жилом помещении, заключенного между Артёмовой А.Ф. и Лукашук А.В. в интересах ФИО2, в обоснование которого указала, что Артёмова А.Ф. указанную сделку не заключала, подпись в договоре купли-продажи не ее. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 25 октября 2012 г, поскольку ее воли на отчуждение 3/4 доли в спорной квартире не имелось.

В обоснование встречного искового заявления Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Лукашук А.В, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи ничтожным указано, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, состоят там на регистрационном учете. В спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ родился несовершеннолетний ФИО5, сын Чашиной Ж.А. При заключении договора купли-продажи доли между Артёмовой А.Ф. и Лукашук А.В. оговорено, что право пользования в спорной квартире сохраняют Чашина Ж.А, Чашина С.Ф. Примерно в 2019 году истцам стало известно, что собственником всей квартиры стала Лукашук А.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. Договором установлено, что на момент заключения договора в квартире сохраняют право пользования Чашина С.Ф, Чашина Ж.А. Полагают, что они, как проживающие в спорном помещении на момент приватизации в 1993 году, имели равное с нанимателем право пользования, и при переходе права собственности, их права пользования сохраняются. При этом Чашина Ж.А. вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, а право пользования несовершеннолетнего ФИО5 не было указано в договоре купли-продажи от 25 октября 2012 г, данное условие не включено в договор, что свидетельствует о его ничтожности.

Истцы по встречному иску Чашина С.Ф, Чашина Ж.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просили суд признать за ними право бессрочного постоянного пользования жилым помещением по "адрес"; признать договор купли-продажи от 25 октября 2012 г. ничтожным.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 г. встречные исковые требования Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены частично. Признано за Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А. право постоянного безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Признано за ФИО13 право постоянного безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на срок до наступления его совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований Лукашук А.В, ФИО2, Артёмовой А.Ф. отказано.

В удовлетворении исковых требований Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании ничтожным договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашук А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 1993 г. спорная квартира по "адрес", была передана в единоличную собственность Артёмовой А.Ф. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 мая 1993 г.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных денежных средств от 28 декабря 2010 г. Артёмова А.Ф. продала Лукашук А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес".

В пункте 5.7 договора купли-продажи от 28 декабря 2010 г. сторонами по договору Артёмовой А.Ф. и Лукашук А.В. оговорено, что на момент регистрации настоящего договора в вышеуказанной квартире право пользования сохраняют следующие лица: Чашина Жанна Алексеевна, Чашина Светлана Федоровна.

На основании договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. Артёмова А.Ф. продала ФИО2 в лице законного представителя Лукашук А.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по "адрес".

В пункте 6 договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. сторонами по договору установлено, что на момент регистрации настоящего договора в вышеуказанной квартире право пользования сохраняют следующие лица: Чашина Жанна Алексеевна, Чашина Светлана Федоровна.

25 октября 2012 г. Лукашук А.В. подарила ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором дарения от 25 октября 2012 г.

Собственниками спорной квартиры по "адрес", являются Лукашук А.В. (1/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (7/8 доли в праве общей долевой собственности).

Истец ФИО2 приходится сыном истцу Лукашук А.В, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта N 44/2-2 от 4 февраля 2021 г следует, что рукописная запись "Артемова Августа Федоровна", а также подпись, расположенная в договоре купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по "адрес", заключенном между Артемовой А.Ф. и Лукашук А.В, действующей за несовершеннолетнего ФИО2, от 25 октября 2012 г. в графе: "продавец" выполнена самой Артемовой А.Ф.; признаки намеренного изменения почерка Артемовой А.Ф. отсутствуют.

Из справки ООО "ЗУЖКС" видно, что в спорной квартире, расположенной по "адрес", зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Чашина С.Ф. с 5 октября 1993 г.; Чашина Ж.А. с 22 мая 2002 г.; ФИО5 (несовершеннолетний) с ДД.ММ.ГГГГ; Лукашук А.В. с 10 июля 2020 г.; ФИО14 (несовершеннолетний) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения указаны в поквартирной карточке на спорное помещение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 25 октября 2012 г. заключен по воле Артёмовой А.Ф, подписан последней, согласованы между сторонам все существенные условия договора. Поскольку Артёмовой А.Ф. в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что подпись в договоре ей не принадлежит, и что ее воли на отчуждение 3\4 доли в спорной квартире ФИО2 не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Артёмовой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2012 г. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании за ними права бессрочного постоянного пользования жилым помещением по "адрес", суд установил, что у них возникло право бессрочного постоянного пользования спорной квартирой. Артёмова А.Ф, как наниматель спорного помещения, в 1992 году вселила свою сестру Чашину С.Ф. с ее семьей - мужем и несовершеннолетней Чашиной Ж.А, в спорную квартиру для постоянного проживания. Впоследствии, став собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, она также предоставила ответчикам право безвозмездного постоянного пользования спорным помещением, о чем было указано в договорах купли-продажи. Подразумевалось, что семья Чашиных будет постоянно бессрочно, безвозмездно проживать в спорной квартире, при этом, на них ложилась обязанность только по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, которые они исполняли надлежащим образом.

Также суд пришел к выводу, что в связи с установлением права постоянного бессрочного пользования спорным помещением за Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, и которое на день рассмотрения спора ни по каким основаниям не прекращено, требования Лукашук А.В, ФИО2 к Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Лукашук А.В. о том, что свидетельские показания в качестве доказательства заключения договора безвозмездного пользования приняты быть не могут, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Право постоянного бессрочного пользования квартирой было закреплено за Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А. при переходе права собственности на основании договоров купли-продажи от 28 декабря 2010 г, от 25 октября 2012 г, заключенных Артёмовой А.Ф. с Лукашук А.В. В договорах купли-продажи не оговорен срок пользования ответчиками спорным помещением, в связи с чем право пользования установлено бессрочно. С 1992 года Артемова А.Ф. никогда не предпринимала попыток выселить ответчиков Чашиных из спорного жилого помещения, не оспаривала их право на проживание в нем.

Поскольку в силу ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, учитывая, что сторонами в договорах купли-продажи указанное право ответчиков Чашиных закреплено, суды правильно пришли к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение от собственника Артёмовой А.Ф. к собственникам Лукашук А.В, ФИО2 не прекращает право Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А. постоянного бессрочного пользования спорной квартирой и не является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе Лукашук А.В. на то, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого встречного искового заявления, поскольку оно не содержит требований о признании безвозмездного договора заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Во встречном иске Чашиной С.Ф, Чашиной Ж.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 указано, что в договорах купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договоров в квартире сохраняют право пользования Чашина С.Ф, Чашина Ж.А, при этом разрешая спор, суд правильно определилхарактер взаимоотношений сторон.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных сторонами исковых требований, по определенным истцами предмету и основанию, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по указанным вопросам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: