Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1253/2022[88-4224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маскалейчик Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Скоковой Ольге Михайловне, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании части дома блоком и встречному иску Скоковой Ольги Михайловны к Маскалейчик Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании незаконной реконструкции, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Скоковой О.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маскалейчик С.В, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Скоковой О.М, администрации ЦАО г. Омска о прекращении права собственности, признании права собственности в отношении объектов недвижимости.

В обоснование требований указала, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Также ФИО3 является собственником помещения N в этом же доме, а ответчик Скокова О.М. является собственником помещения N.

Истцами была проведена реконструкция, за счет которой изменилась площадь и этажность, при этом спорный объект стал обладать признаками блокированной застройки. В данной связи они обратились в администрацию ЦАО г. Омска за получением уведомления о планируемой реконструкции, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сведения в государственный кадастр недвижимости сведения о жилом доме, как доме блокированной застройки без заявления собственников недвижимых объектов;

признать изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", площадью 86, 7 кв.м, этажностью 2, блоком N блокированного жилого дома;

внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сведения в государственный кадастр недвижимости сведения об изолированной части жилого дома по адресу: "адрес", площадью 86, 7 кв.м, этажностью 2, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3;

сохранить жилой блок 1, расположенный по адресу: "адрес", площадью 86, 7 кв.м, этажностью 2 в реконструированном состоянии;

признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3;

признать изолированную часть жилого дома с кадастровым номером "адрес", площадью 42, 9 кв.м блоком 2, с кадастровым N;

внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сведения в государственный кадастр недвижимости сведения об изолированной части жилого дома по адресу: "адрес", площадью 42, 9 кв.м, блоком 2, находящуюся в собственности Скоковой Ольги Михайловны.

Скокова О.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконной самовольную реконструкцию в виде постройки второго этажа (мансарды) в "адрес"; обязать ответчиков снести самовольную постройку с приведением крыши "адрес" в первоначальное состояние.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. принят отказ Маскалейчик С.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, от исковых требований о признании права собственности в отношении земельных участков; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г, исковые требования Маскалейчик Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Скоковой Ольге Михайловне, администрации ЦАО г. Омска удовлетворены частично.

Сохранены помещения, расположенные по адресу: "адрес" (литеры А2, А3, а1) общей площадью 80, 3 кв.м в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Скоковой Ольги Михайловны к Маскалейчик Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоковой О.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из нескольких помещений N, N и N и расположен на земельном участке с кадастровым N, имеющего вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Собственниками помещения N, расположенного на 1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу являются ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждый). Также ФИО3 является собственником помещения N, расположенного на 1 этаже в этом же доме. Ответчик Скокова О.М. является собственником помещения N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и Скоковой О.М.

Маскалейчик С. В. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы обратились в администрацию ЦАО г. Омска за получением уведомления о планируемой реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала, мотивируя свой отказ несоблюдением отступов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Маскалейчик С.В. в интересах своих несовершеннолетних детей, указала, что принадлежащие сыновьям жилые помещения были реконструированы, в виде постройки второго этажа (мансарды), в результате которой изменилась площадь и этажность объекта. В результате реконструкции до 2 этажей увеличилась этажность помещений истцов, площадь помещений стала составлять 80, 3 кв.м. Также указала, что жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Скокова О.М. указала, что спорный жилой дом признаками блокированной застройки не обладает; просила о признании реконструкции самовольной постройкой и обязании ее снести.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочное Бюро "Гарант эксперт".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Оценочное Бюро "Гарант эксперт", в результате комплексного анализа было определено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки, состоящим из двух обособленных жилых блоков, которыми являются строения литера А, А1 и строение литера А2 и А3.

При этом реконструкция строения литера А2 и А3 выполнена с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)", СП 60.13330.2010 "Отопление, вентиляция и кондиционирование СНиП 41- 01-2003", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" и не влечет угрозу разрушения строения литера А и А1.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, предусматривающих минимальную площадь для размещения индивидуального жилого дома (300 кв.м), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маскалейчик С.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о сохранении помещений, расположенных по адресу: "адрес" (литеры А2, А3, al) в реконструированном виде, указав, что из технической документации следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим при реконструкции невозможно было соблюсти установленный в ДД.ММ.ГГГГ отступ от границы земельного участка, при этом, во всяком случае реконструкция осуществлена истцом в "пятне застройки" прежнего объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части дома блоком, прекращении права собственности сторон на помещения и внесении соответствующих записей в ЕГРН и ГКН, суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 450 кв.м, границы которого в установленном законом порядке не определены, таким образом, площадь участка, которая могла бы быть образована в случае признания помещения блоком, составила бы менее 300 кв.м, то есть меньше минимального размера.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скоковой О.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиками ФИО2, ФИО3 Стороной истца по встречному иску не представлено суду убедительных доказательств того, что реконструкция принадлежащих ответчикам помещений N N нарушает право собственности истца Скоковой О.М. или законное владение в отношении принадлежащего ей помещения N. Нарушения ответчиком действующих строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при реконструкции помещений N N, N не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п. 26 указанного постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предлагаемый Скоковой О.М. способ защиты права в виде приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что переустройство помещений N, N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было осуществлено без получения разрешительной и технической документации, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку, как было установлено судами и подтверждено представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценочное бюро Гарант-Эксперт", при производстве работ по реконструкции помещений N, N указанного жилого дома нарушения действующих строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика Скоковой О.М, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скоковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: