Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1292/2022[88-3629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0001-01-2020-001593-80 по иску Прохорова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" на решение Кировского районного суда города Томска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г, на дополнительное решение Кировского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что он проживает в жилом помещении (квартире) N по "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Уют".

6 февраля 2020 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на углу многоквартирного дома по указанному адресу, с крыши произошло падение снега и льда, что имело место быть в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Уют" обязанностей по содержанию общего имущества.

Его транспортному средству причинены существенные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов N ООО "Томский экспертный центр", составляет 84 600 руб. Размер расходов на проведение до обращение в суд независимой оценки и изготовление отчета составил 3 500 руб.

Поскольку нарушены его права как потребителя, то ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

6 апреля 2020 г. ответчиком получена претензия о добровольной выплате причиненных ему убытков, в удовлетворении которой 9 апреля 2020 г. отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 84000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 9 апреля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 15 228 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3 500 руб, нотариального удостоверения доверенности - 1 600 руб, копии ПТС - 100 руб, услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 5 апреля 2021 г. исковые требования Прохорова А.П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО УК "Уют" взысканы убытки в сумме 67 680 руб, судебные расходы в сумме 2 373 руб. Кроме того, в бюджет МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина с ответчика - в размере 2 190 руб, с истца - в размере 548 руб. Денежные средства в сумме 15 000 руб, предварительно внесенные ООО УК "Уют" 16 ноября 2020 г. по платежному поручению N, перечислены со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Томский экспертный центр" (ОГРН 1057002482965).

Дополнительным решением Кировского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. с ООО УК "Уют" в пользу Прохорова А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, изготовлению нотариально удостоверенной копии ПТС - 67, 80 руб. Кроме того, в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на производство экспертизы: с ООО УК "Уют" - в размере 5 340 руб, с Прохорова А.П. - 9 660 руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Томска от 5 апреля 2021 г. и дополнительное решение Кировского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ООО УК "Уют" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Уют" Иванова М.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

6 февраля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Прохорова А.П. поступило сообщение о повреждении данного автомобиля в результате схода снега с крыши МКД по "адрес".

Из объяснений Прохорова А.П. сотрудникам полиции от 6 февраля 2020 г, рапорта УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, проживающий по "адрес", 6 февраля 2020 г. около 14.00 час. припарковал автомобиль на углу данного дома, в 16.30 час. обнаружил, что автомобиль поврежден снегом и льдом, сошедшими с крыши дома.

Повреждения транспортного средства зафиксированы при его осмотре сотрудником полиции после происшествия, отражены в протоколе осмотра происшествия, составленном 6 февраля 2020 г. в 17.35 час. и не оспаривались стороной ответчика.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО УК "Уют".

Согласно договору N от 9 января 2020 г, заключенному между ООО УК "Уют" и ООО "Ларгус", исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи, сосулек и текущему обслуживанию на объектах заказчика, в том числе по "адрес".

Реестром выполненных работ на объекте по "адрес" за январь 2020 г. подтверждается, что ООО "Ларгус" 29 января 2021 г. произвел очистку крыши от снежных наметов, наледи, сосулек, снега.

Согласно договору подряда N от 9 января 2020 г, заключенному между ООО УК "Уют" и ФИО7, подрядчик обязался выполнить работу альпиниста- верхолаза по очистке от наледи и снега скатных кровель над балконами квартир "данные изъяты"-го этажа, очистку парапетов от снега по "адрес".

Актом о приемке выполненных работ от 13 января 2020 г. подтверждается, что указанные работы выполнены, претензии к качеству и срокам выполнения отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица ООО "Ларгус" следует, что очистка крыши от снежно-ледовых масс производилась путем смещения их в центр крыши.

6 апреля 2020 г. Прохоров А.П. обратился в ООО УК "Уют" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая 9 апреля 2020 г. оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N от 11 марта 2021 г, исходя из конструктивных особенностей крыши дома, места расположения самого многоквартирного дома, розы ветров, при несвоевременной уборке снежного покрова, возможно естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома по "адрес". Наиболее вероятным местом, откуда произошел сход снежной массы, в результате чего причинен ущерб автомобилю, является северо-восточная угловая часть поверхности защитного фартука парапета крыши многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

Повреждения транспортного средства, описанные в иске, могли быть образованы при падении снежных масс с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета многоквартирного дома, расположенного по "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 600 руб, с учетом износа - 60 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО УК "Уют" материального ущерба в пользу Прохорова А.П. в размере 67 680 руб, суд первой инстанции исходил из того, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Уют" своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по "адрес", в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу. При этом размер причиненного ущерба истцу определен на основании заключения судебной комплексной тератологической и оценочной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 11 марта 2021 г. N и уменьшен на 20% с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционального удовлетворённым требованиям в размере 2 373 руб, а также взыскал в доход бюджета МО "Город Томск" с ответчика государственную пошлину в размере 2 190 руб, с Прохорова А.В. 548 руб. Также суд пришел к выводу о перечислении в счет оплаты проведенной экспертизы на счет ООО "Томский экспертный центр" денежных средств в размере 15 000 руб, внесенных ООО УК "Уют" на счет УСД в Томской области.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельств дела, его категорию, размер удовлетворенных требований, критерии разумности, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходов по изготовлению нотариально удостоверенной копии ПТС в размере 67, 80 руб, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Распределяя расходы на производство судебной экспертизы стоимостью 30 000 руб, суд пришел к выводу, что с ООО УК "Уют" в пользу ООО "Томский экспертный центр", с учетом ранее внесенной суммы на счет УСД в Томской области в размере 15 000 руб, а также пропорционального удовлетворения требований, необходимо довзыскать 5340 руб, с Прохорова А.П. 9660 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Уют" об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате схода снега, несостоятельны.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода на него снега с крыши дома по "адрес", установлен судами на основании оценки совокупности доказательств и подтверждается в том числе материалами проверки, представленными фотоснимками поврежденного автомобиля, объяснениями истца, а также заключением судебной экспертизы.

Как установили суды, с учетом погодных условий в зимний период времени имело место естественное образование снежной массы на крыше многоквартирного дома по "адрес", сход которой произошел с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета крыши на припаркованный возле указанного дома автомобиль истца.

Суды правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) дома, находящегося в управление ООО УК "Уют", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега, в результате схода которого причинен ущерб истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

По результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, описанные в иске, могли быть образованы при падении снежных масс с северо-восточной угловой части поверхности защитного фартука парапета многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

Суды правильно исходили из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Выводы заключения основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы, приведённые в заключении, подтвердили, указав, что с учетом ширины поверхности верхней части защитного фартука парапета крыши, при сравнении с размерами повреждения поверхности панелей крыши в передней средней части транспортного средства, снежная масса могла сформироваться на поверхности защитного фартука парапета крыши многоквартирного дома. При этом, образование снежной массы в пределах размеров повреждений поверхности панели крыши автомобиля на отливах оконных проемов верхних этажей, крыше балкона 7 этажа, крыше балкона 18 этажа, маловероятно, с учетом их размеров.

Эксперт ФИО10 пояснил, что согласно данным сайта https: //map.admin.tomsk.ru им установлено и показано (л.8 заключения) направление преобладающих ветров "адрес", а также вероятное скопление снега согласно направлению преобладающих ветров "адрес" на северо- восточной стороне здания. Дополнительно указал на то, что в "адрес" независимо от месяца или времени года преобладают юго-западные и южные ветра.

Заключение экспертов не находится в противоречии с другими, предоставленными по делу доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено. Назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции было учтено, что 6 февраля 2020 г. истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к высотному дому на стене которого имелась табличка "Осторожно сход снега", которой Прохоров А.П. значения не придал.

При указанных обстоятельствах, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, что явилось основанием для уменьшения размера возмещения вреда на 20%.

Оснований для большего уменьшения размера ущерба, а также для освобождения ООО УК "Уют" от ответственности по возмещению вреда, суды обоснованно не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определении размера судебных расходов без учета принципа пропорциональности, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, размер присужденных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, определен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера на 67, 8 %.

Определенная судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, категории дела и его сложности, времени затраченного представителями на подготовку к его рассмотрению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателя жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: