Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1345/2022[88-3483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2021; УИД: 24RS0048-01-2020-011182-42 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл" к Буйнову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Буйнова Александра Евгеньевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" (далее по тексту также СНТ "Кристалл") обратилось в суд с иском к Буйнову А.Е. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Буйнов А.Е. являлся председателем правления СНТ "Кристалл" на основании протокола общего собрания N от 21 июля 2018 г. Протоколом общего собрания членов СНТ "Кристалл" N от 4 июня 2011 г. заработная плата председателя СНТ "Кристалл" установлена в размере 4000 руб. в месяц. Протоколом общего собрания СНТ "Кристалл" N от 6 июня 2020 г. председателем указанного садового общества избран М, казначеем избрана В. 28 мая 2020 г. ответчик передал В. денежные средства в размере 135000 руб, при этом согласно отчету о движении денежных средств СНТ "Кристалл", за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. остаток денежных средств составлял 230460 руб. 86 коп. Истцу причинены убытки в размере 84460 руб. 86 коп. Заработная плата ответчика за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. составила 90000 руб. Истец полагает, что ответчиком была излишне получена заработная плата в размере 42000 руб. (90000 руб. - 48000 руб.).

С учетом уточнений исковых требований СНТ "Кристалл" просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 84460 руб. 86 коп.; излишне начисленную и полученную заработную плату за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 42000 руб, сумму оплаченных штрафов за непредставление ответчиком отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации за февраль, март, апрель 2020 года в размере 1500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решение суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины 4121 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Буйнова А.Е. в пользу СНТ "Кристалл" взысканы убытки в размере 80960 руб. 86 коп, неосновательное обогащение в размере 42000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7996 руб. 39 коп, расходы на представителя 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3819 руб. 14 коп, всего 152 776 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Буйнов А.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буйнов А.Е. в период с 21 июля 2018 г. по 1 июня 2020 г. являлся председателем СНТ "Кристалл".

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Кристалл" от 6 июня 2020 г. председателем СНТ "Кристалл" избран М.

Согласно движению денежных средств по СНТ "Кристалл" с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. о ревизии финансово-хозяйственной деятельности в СНТ "Кристалл", остаток денежных средств составил 230460 руб. 86 коп.

28 мая 2020 г. Буйнов А.Е. обратился с заявлением в СНТ "Кристалл", в котором просил снять с него полномочия председателя правления, а также передал члену правления в СНТ "Кристалл" В. денежные средства в размере 135000 руб, 4 июня 2020 г. казначею В. были переданы денежные средства в размере 16000 рублей.

Ответчик Буйнов А.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции признал требования истца в причинении СНТ "Кристалл" убытков в размере 79460 руб. 86 коп. (230460 руб. 86 коп. - 135000 руб. - 16000), а также убытков в виде оплаченного штрафа в размере 1500 руб, всего на сумму 80960 руб. 86 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 80960 руб. 86 коп, установив факт причинения ответчиком убытков истцу в указанном размере, в том числе приняв признание иска ответчиком в указанной части. Установив, что ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не выплатил истцу, суд в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 4275 руб. 58коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченной оплаты за работу, суд первой инстанции установил, что протоколом общего собрания членов СНТ N от 04 июня 2011 г. заработная плата председателя СНТ "Кристалл" установлена в размере 4000 рублей в месяц. Между тем, ответчик, без решения общего собрания членов СНТ "Кристалл", установилсебе размер заработной платы в размере 7500 рублей в месяц, чем ответчику за период с мая 2019 года по май 2020 года причинил убытки в размере 42000 руб. (7500*12=90000 руб. - 48000 руб. (4000 *12). Указанную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал проценты в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

На момент возникновения спорных правоотношений особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не предусмотрено иное, поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный их числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 6.8.2 Устава СНТ "Кристалл" предусмотрено, что председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков может быть привлечен к материальной ответственности.

Установив, что согласно движению денежных средств по СНТ "Кристалл" с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. остаток денежных средств составил 230460 руб. 86 коп, при этом ответчиком в связи со снятием с него полномочий председателя правления СНТ "Кристалл", переданы члену правления в СНТ "Кристалл" В. денежные средства в размере 135000 руб. и в размере 16000 рублей, в связи с чем образовались убытки в размере 79460 руб. 86 коп. (230460 руб. 86 коп. - 135000 руб. - 16000), а также установив, что по вине ответчика был выплачен штраф в размере 1500 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 80960 руб. 86 коп.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что в соответствии с решением общего собрания СНТ "Кристалл" от 4 июня 2011 г. оплата труда председателя СНТ "Кристалл" установлена в размере 4000руб, между тем, ответчик, в отсутствие решения общего собрания с мая 2019 г. по май 2020 г. получал оплату труда в размере 7500руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 42000руб, а также проценты в сумме 1028руб. 71 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что 9 мая 2019 г. состоялось очередное собрание членов СНТ "Кристалл", в соответствии с протоколом N которого (пункт 11) членами СНТ "Кристалл" рассмотрен вопрос о повышении оплаты труда председателю Правления с 4000 рублей до 7500 рублей с мая 2019 года по май 2020 года, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку факт проведения собрания, на котором решался вопрос об увеличении размера оплаты труда председателя правления из совокупности представленных доказательств судом установлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон к спорным правоотношениям не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: