Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1362/2022[88-3365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0020-01-2019-000520-32 по иску Карагужева Константина Анатольевича, Борисова Игоря Петровича, Фелькера Виталия Аркадьевича, Гафнера Александра Егоровича, Богатенко Александра Александровича к Рымину Александру Яковлевичу о признании отсутствующим права собственности на участок водопровода и водопроводный колодец, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права, по самостоятельным требованиям третьего лица администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района к Рымину Александру Яковлевичу о признании отсутствующим права собственности на участок водопровода и исключении регистрационной записи о праве собственности на водопровод

по кассационной жалобе Рымина А.Я. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Рымину А.Я, Управлению Росреестра по Омской области о признании отсутствующим права собственности на участок водопровода и водопроводный колодец, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году Карагужев К.А. совместно с Рыминым А.Я, получив разрешение МУП "Водоканал", совершили прокладку водопровода по ул. Почтовая с подключением его к центральному водопроводу, входящему по "адрес" На покупку материалов, оплату работ было затрачено 12 000 рублей. Примерно через год Рымин А.Я. предложил Карагужеву К.А. оформить право собственности на часть водопровода и водопроводный колодец в его собственность для удобства обслуживания данного водопровода, с чем истец согласился. Позже к данному водопроводу подключились остальные истцы, выплатив Карагужеву К.А. и Рымину А.Я. часть денежных средств, затраченных ими на строительство водопровода.

С 2004 года Рымин А.Я. не принимает никаких действий по профилактике и ремонту водопровода и водопроводного колодца, а полученные от других дольщиков денежные средства тратит на личные нужды. В 2014 году истцы без участия Рымина А.Я. проводили ремонт водопровода. Последние 7-8 лет Рымин А.Я. не проживает в доме по "адрес", сответственно, не следит за состоянием водопровода. Вместе с тем, ответчик безосновательно требует от истцов выплачивать ему денежные средства, угрожая в противном случае отключить их от водопровода.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать право собственности Рымина А.Я. на участок водопровода длиной 54 м. и водопроводный колодец, расположенные по "адрес" отсутствующим. Признать недействительной запись о регистрации права собственности Рымина А.Я. на указанные объекты недвижимости.

Третьим лицом администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области заявлены самостоятельные исковые требования о признании отсутствующим право собственности Рымина А.Я. на участок водопровода и исключении регистрационной записи о праве собственности Рымина А.Я. из ЕГРН.

В обоснование своих требований администрацией указано, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по водоснабжению находятся в ведении городского поселения. Земельный участок, на котором расположен спорный водопровод, относится к землям общего пользования, в связи с чем регистрация права собственности Рымина А.Я. на расположенное на данном участке водозаборное сооружение не может быть признана законной, поскольку прав на земельный участок у ответчика не имеется.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карагужеву К.А, Борисову И.П, Фелькеру В.А, Гафнеру А.Е, Богатенко А.А. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Рымина А.Я. на сооружение водозаборное с кадастровым N протяженностью 54 метра, расположенное по "адрес" год завершения строительства - 2012, регистрированное 05 марта 2019 г. за N

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N о регистрации 05 марта 2019 г. права собственности на сооружение водозаборное с кадастровым N протяженностью 54 метра, расположенное по "адрес" за Рыминым А.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рымин А.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный водопровод был проведен им в 2004 году на личные денежные средства на основании выданного ему разрешения и в соответствии с техническими требованиями. В 2019 году Рымин А.Я. зарегистрировал своё право собственности на данный водопровод на основании статьи 218 ГК РФ. Считает, что лишение его права на созданный им объект незаконным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 г. областное казенное предприятие "Омскводопровод" выдало Рымину А.Я. технические условия на подключение жилого дома, положенного по "адрес", к существующей водопроводной сети.

Согласно техническим условиям, подключение водоснабжения необходимо произвести от существующей водопроводной трассы диаметром 100 мм по "адрес", в точке подключения и при вводе в дом необходимо смонтировать колодцы, между которыми проложить водопроводную трассу по "адрес" полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм необходимой протяженности. Глубина залегания водопровода должна быть не менее 2, 5 м. Согласно п. 8 технических условий водопроводная трасса от точки подключения в основную магистраль до жилого дома находится на обслуживании абонента.

Также Рыминым А.Я. была получена схема подключения к водопроводу "адрес" от 15 ноября 2004 г, и технические условия на установку водомера от 10 сентября 2004 г.

Ранее вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-445/2015 установлено, что в 2004 г, получив указанные технические условия и схему, Рымин А.Я. и Карагужев К.А. проложили водопроводную трубу от "адрес" и осуществили подвод трубы к дому N, принадлежащему Рымину А.Я, и к дому N, принадлежащему Карагужеву К.А.

Борисов И.П, Фелькер В.А, Гафнер А.Е, Богатенко А.А. позднее подключились к построенному Рыминым А.Я. и Карагужевым К.А. водопроводу, проложив от него трубы к своим жилым домам N

25 сентября 2006 г. технические условия на подключение жилого дома N к водопроводу по "адрес" были выданы АО "Омскоблводопровод" Гафнеру А.Е.

11 июля 2008 г. технические условия были выданы владельцу жилого дома N и владельцу жилого дома N Богатенко А.А.

01 августа 2008 г. администрация Москаленского городского поселения выдала Богатенко А.А. разрешение на строительство сетей водоснабжения к жилому дому, где указано, что строительство трассы водопровода выполняется открытым способом по "адрес" от существующего водопровода с врезкой у жилого дома по "адрес"

04 октября 2011 г. АО "Омскоблводопровод" выдало Борисову И.П. технические условия на водоснабжение жилого дома по "адрес", в которых указано, что проектом водопроводной сети необходимо предусмотреть подключение к водопроводным сетям по "адрес" с устройством водопроводного колодца.

14 ноября 2011 г. Борисову И.П. было выдано разрешение на строительство сетей водоснабжения к жилому дому по индивидуальному плану, разработанному застройщиком.

10 декабря 2012 г. администрация Москаленского городского поселения также выдала разрешение на строительство сетей водоснабжения к жилому дому ответчику Рымину А.Я, который осуществил прокладку водопровода ещё в 2004 году.

Из материалов дела усматривается, что между указанными лицами, проложившими водопроводные сети к своим жилым домам, и АО "Омскоблводопровод", заключены договоры купли-продажи воды.

28 марта 2013 г. Рымину А.Я. был выдан технический паспорт, составленный на сеть водоснабжения к жилому дому по "адрес". Согласно схеме в техническом паспорте сеть водоснабжения к жилому дому представляет собой трубопровод, проложенный к дому N от поселкового водопровода на "адрес"

По заявлению Рымина А.Я. данное сооружение было поставлено на кадастровый учет как сооружение водозаборное с присвоением ему 04 декабря 2013 г. кадастрового N.

Из материалов дела следует, что с 2013 года Рымин А.Я. неоднократно предпринимал попытки оформить данный объект в собственность в судебном порядке.

Так, решением Москаленского районного суда Омской области от 10 октября 2013 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Рымину А.Я. к Администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о возложении обязанности по выдаче ему акта ввода проложенного им участка водопровода в эксплуатацию, было отказано.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 17 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рымина А.Я. к Администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче ему разрешения на ввод водопровода в эксплуатацию, отказано.

Однако впоследствии 21 февраля 2019 г. Рымин А.Я. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на сооружение водопровода с кадастровым N, протяженностью 54 м, расположенного по "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано.

После оформления права собственности на сооружение водопровода Рымин А.Я. направил истцам уведомления о том, что в связи с неуплатой ими затрат на строительство водопровода, он намеревается отключить их от водопроводной сети.

После получения данных уведомлений, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности Рымина А.Я. на участок водопровода и водопроводный колодец отсутствующим.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Карагужевым К.А, Борисовым И.П, Фелькером В.А, Гафнер А.Е, Богатенко А.А. избран неверный способ защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного ими иска. При этом суд исходил из того, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником недвижимого имущества, осуществлению правомочий которого препятствует наличие записи в ЕГРН иного лица, зарегистрировавшего право без предусмотренных законом оснований, тогда как по настоящему делу истцы не являются владеющими собственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности ответчика на рассматриваемый участок водопровода должно быть признано отсутствующим на основании искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установили, что регистрация права собственности Рымина А.Я. на спорный объект была произведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие необходимых для этого правовых оснований, поскольку спорный участок водопровода являлся не вспомогательным сооружением, а линейным объектом. Так, из материалов дела следует, что участок водопроводной сети протяжённостью 54 м, право собственности на который оформил истец, находится не в границах земельного участка ответчика, а проложен по "адрес" от водопроводной трассы по "адрес", и к данному участку водопровода подключены также иные дома, расположенные на данной улице.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на земельном участке, правом владения и распоряжения которым наделена Администрация Москаленского городского поселения, поскольку государственная собственность на него не разграничена, Администрация Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области имеет право требовать признания права собственности ответчика на данный объект недвижимости отсутствующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленной законом совокупности оснований, необходимых для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, вопреки доводам кассаторов согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются верными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

определила:

решение Москаленского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рымина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи