Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1374/2022[88-3570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-001328-38 по иску Синюкова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Синюкова Михаила Геннадьевича - Пимоновой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синюков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору от 30.06.2020 N, заключенному с ПАО "Банк УРАЛСИБ". Срок кредитного договора составил до 30.06.2023.

По условиям договора страхования страховая премия составила 161 703 рубля, срок страхования был установлен с 30.06.2020 по 29.06.2023, то есть на период действия кредитного договора.

03.09.2020 Синюков М.Г. досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору и обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 в удовлетворении требований о возврате части страховой премии также отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что часть страховой премии в размере 152 104 рублей подлежит возврату, поскольку договор страхования был связан с кредитным договором, при отсутствии кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отсутствует.

Просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" часть страховой премии в размере 152 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. исковые требования Синюкова М.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Синюкова М.Г. страховая премия в размере 151 956 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 45 000 рублей, а всего - 197 956 рублей 78 копеек; в доход бюджета государственная пошлина - 4 139 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Синюкова М.Г. - Пимонова Е.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору отсутствует объективная возможность получения страховой выплаты. Заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Суд, сославшись на то, что договором страхования не предусматривался возврат уплаченной страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.06.2020 между Синюковым М.Г. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N по которому истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рубля под 13, 4% годовых на срок до 30.06.2023 включительно для приобретения транспортного средства "Инфинити".

30.06.2020 между Синюковым М.Г. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья N, по которому страхователем и застрахованным лицом являлся Синюков М.Г, страховым случаем - смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1 796 703 рубля, срок действия страхования: с 30.06.2020 по 24:00 часа 29.06.2023. Размер страховой премии составил 161 703 рубля. Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков ПАО "Банк УРАЛСИБ" 3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно справке ПАО "Банк УРАЛСИБ" Синюков М.Г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору 03.09.2020.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и возврате неиспользованной части страховой премии.

Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 в удовлетворении требований Синюкова М.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни было отказано, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии отсутствуют. Также не предусмотрен условиями договора страхования возврат страховой премии при отказе страхователя от договора.

По условиям договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования.

Такой вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом того, что в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с суммами, указанными в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, при этом остаток задолженности по кредиту и страховая сумма, уменьшающиеся в период действия договоров, имеют различные значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синюкова М.Г. - Пимоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер