Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1396/2022[88-3582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-44 по иску Буйко Андрея Николаевича, Буйко Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания", публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании акта и действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности принять сведения о потребленной электроэнергии и предоставить рассрочку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Буйко Т.А. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Буйко Т.А. - Подлесного Ю.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Лушпа Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйко А.Н, Буйко Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее ПАО "ТРК"), публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Томскэнергосбыт") о признании акта и действий незаконными, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять сведения о потребленной электроэнергии и предоставить рассрочку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 28, 6 кв.м. В связи с материальными затруднениями оплата за потребленную электроэнергию в июне 2019 года ими внесена несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истцами внесена оплата за июнь 2019 г..и июль 2019 г..в сумме 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "ТРК" без предварительного письменного уведомления истцов приехал в д.Мазалово со списком должников, сообщив Буйко Т.А. о том, что в связи с образовавшейся задолженностью ее дом будет отключен от электроэнергии. О том, что из дом отключен от электроэнергии, истцы узнали в конце августа 2019 г, когда им поступил звонок из энергоснабжающей организации с сообщением о необходимости уплаты штрафа за самовольное подключение. Буйко Т.А. позвонила в ПАО "Томскэнергосбыт", где ей подтвердили факт отключения, пояснили, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который она не видела, по почте не получала, ознакомлена с ним не была. В начале сентября 2019 года истец позвонила в ПАО "ТРК" для передачи показаний по электросчетчику, но у нее отказались их принять, ссылаясь на акт о приостановлении электроснабжения, которого по факту не было.

Для опровержения факта отключения электроснабжения и подтверждения отсутствия самовольного подключения истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза", которым составлено экспертное заключение N об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства, подключения, отключения электричества от жилого дома по адресу: "адрес". В результате незаконных действий ответчиков истцы пребывают в постоянном страхе, что их дом может быть отключен от электроэнергии, что причиняет им нравственные страдания. На основании изложенного с учетом уточнения требований просили: признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима ограничения электроснабжения по адресу: "адрес", составленный ПАО "ТРК", недействительным, а действия ПАО "ТРК", выраженные в составлении данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать бездействие ПАО "ТРК", выраженное в ненадлежащем уведомлении истцов о введении режима ограничения электроснабжения по адресу: "адрес", не ознакомлении с актом и невручении его истцам, незаконным; возложить на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанность принять сведения о потребленной электроэнергии по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и предоставить рассрочку выплаты задолженности сроком на 23 месяца по 1 000 руб. ежемесячно; взыскать с ПАО "ТРК" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате проведенной экспертизы - 8 000 руб, по проезду истцов в "адрес" и обратно - 13 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйко Татьяны Александровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что акт о введении режима ограничения электроснабжения был составлен в отсутствие 2-х незаинтересованных лиц, потребителю копия акта не направлялась. Ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Буйко А.Н, Буйко Т.А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве) принадлежит жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 28, 6 кв.м. Указанный жилой дом подключен к электроснабжению от линии электропередач.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области является ПАО "Томскэнергосбыт", которым ДД.ММ.ГГГГ с ОАО (в настоящее время ПАО) "ТРК" заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из представленных стороной истца счетов на оплату электроэнергии, а также из расчета задолженности, представленного ПАО "Томскэнергосбыт", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Буйко Т.А. (адрес: "адрес") имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 4 494, 54 руб.

Указанная задолженность сформировалась за период с февраля по июнь (включительно) 2019 года, в котором истцу начислены следующие суммы оплаты: за февраль 2019 г.- 1 482, 61 руб, за март 2019 г. - 2 167, 73 руб, за апрель 2019 г. - 2 088, 86 руб, за май 2019 г. - 3 506, 13 руб, за июнь 2019 года -1 049, 21 руб, всего на сумму 10 294, 54 руб. За данный период истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 100 руб, всего 5 800 руб.

В счетах на оплату электроэнергии за май, июнь и июль 2019 года, выставленных потребителю Буйко Т.А. содержится претензия о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги электроснабжения с разъяснением того, в случае неоплаты образовавшейся задолженности ПАО "Томскэнергосбыт" будет вынуждено ввести ограничение подачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. оператор ПАО "Томскэнергосбыт" совершил звонок на номер телефона истцов 94-80-37 и уведомил ФИО5 о том, что у собственников дома по адресу: "адрес" имеется задолженность по оплате электроэнергии и, о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней подача электроэнергии будет ограничена либо приостановлена.

В рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Томскэнергосбыт" передало ПАО "ТРК" график на ввод ограничения (отключения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителей частного сектора по Центральным районам области, в том числе в отношении Буйко Т.А. по адресу: "адрес" датой планируемого ограничения - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ПАО "ТРК" Моисеевым Д.В, ПАО "Томскэнергосбыт" ограничило предоставление в жилой дом потребителя Буйко Т.А. по вышеуказанному адресу услуги электроснабжения: ограничение произведено на вводе в дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 117, п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что у ПАО "Томскэнергосбыт" имелись законные основания ограничить подачу электроэнергии истцам в связи с наличием у Буйко ТА. непогашенной задолженности в размере, превышающем 2-месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, порядок такого ограничения и предупреждения о нем потребителя ответчиком соблюдён; акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима ограничения электроснабжения является соответствует требованиям абз. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действия по его составлению являлись правомерными, сам факт составления акта прав истцов не нарушает, нормативно-правовые акты не возлагают на гарантирующего поставщика либо на исполнителя обязанность по отправке составленного акта потребителю коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности действий ответчиков по введению режима ограничения электроснабжения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйко Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи