Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1482/2022[88-3697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-000172-73 по исковому заявлению Кардова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кардова Николая Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ООО "Теплоград", Общество) о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 г. он (Кардов Н.С.) приобрел в ООО "Теплоград" за 36 500 руб. котел настенный BOSCH WBN6000 12С RN S5700 с комплектом дымохода (далее котел), на который был установлен гарантийный срок 24 месяца. Между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание котельно-водогрейного оборудования. В июне 2020 года была произведена настройка оборудования и введен котел в эксплуатацию. 28 декабря 2020 г. котел перестал работать, о чем он сообщил ответчику.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта последствий разморозки котла, с учетом его стоимости составила 201 991 руб.

11 января 2021 г. он (Кардов Н.С.) вручил Обществу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Считает, что вследствие продажи некачественного товара и неисполнения обязательств по договору ему причинены нравственные страдания, в том числе в связи с лишением возможности проживания в доме с семьей в холодное время года.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 36 500 руб, в возмещение убытков 167 916 руб, неустойку в размере 2 044, 16 руб. за каждый день просрочки удовлетворения претензии, начиная с 22 января 2021г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. N 2300-1.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении искового заявления Кардова Н.С. к ООО "Теплоград" о взыскании денежных средств в счет стоимости товара в размере 36 500 рублей; убытков в размере 167 916 рублей; неустойки в размере 2 044 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа -отказано.

С Кардова Н.С. в пользу ООО "Стройтехинновации ТДСК" в счет стоимости судебной технической экспертизы взысканы денежные средства в сумме 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Кардов Н.С. просит решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как надлежащее доказательство. Вывод судебной экспертизы носит вероятный характер и не исключает иных причин возникновения дефекта. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший экспертизу, пояснил, что на момент проведения экспертизы невозможно достоверно установить причину возникновения недостатка. Заявитель считает, что выводы судов опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и пояснениями самого истца об отсутствии следов инея или замерзания на трубе дымоход на момент замерзания котла. По мнению заявителя, апелляционный суд не обосновал отклонение доводов апелляционной жалобы. Выражая несогласие с выводами судов о ненадлежащем уходе потребителем за системой удаления дымовых газов, указывает на отсутствие в материалах дела инструкции или информации об уходе за товаром и на не разъяснение ответчиком правил ухода за системой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Кардов И.С. и его представитель Купрессов Ф.В. настаивали на доводах кассационной жалобы, просили ее удовлетврить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по условиям заключенного 23.11.2020 между ООО "Теплоград" (поставщик) и Кардовым Н.С. (покупатель) договора поставки N 1/04/20, поставщик обязался передать в собственность покупателя газовый котел и дымоход на основании счета на оплату N 227 от 17.04.2020, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Истец оплатил Обществу стоимость котла в сумме 35 000 руб. и комплекта коаксиального дымохода для котлов BOSCH в сумме 1 500 руб, всего 36 500 руб. На оборудование заводом- изготовителем установлена гарантия сроком 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

20 мая 2020 г. между ООО "Теплоград" (исполнитель) и Кардовым Н.С. (заказчик) заключен договор N 20.05\02 на техническое (сервисное)

Как следует из акта приемки в эксплуатацию внутридомового оборудования от 18 июня 2020 г. комиссия в составе заказчика Кардова Н.С, подрядчика ООО "ТК Стройгаз", начальника участка по обслуживанию и ремонту ВДГО ООО "Газпром газораспределение Томск" произвела приемку газового оборудования по адресу: "адрес", в эксплуатацию; Кардов Н.С. поставил подпись в графе "мною получен инструктаж по Правилам пользования установленным газовым оборудованием. Обязуюсь выполнять правила пользования газом в быту".

28 декабря 2020 г. газовый котел перестал работать.

07 января 2021г. Кардовым Н.С. в ООО "Теплоград" направлена претензия от 04 января 2021 г, из которой следует, что проданный ООО "Теплоград" товар имеет явные недостатки; истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 36 500 руб. и о возмещении ущерба в виде замены системы отопления в доме.

В ответе от 20 января 2021 г. на данную претензию Общество сообщило, что услуг по установке котла истцу не оказывало, претензий на работу товара и аварийных заявок не получало; Кардову Н.С. разъяснено право предоставить товар продавцу для проверки его качества.

Истец указывает, что согласно экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" N 003/2021 от 15.01.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате разморозки газового отопительного котла на момент осмотра составила 201 991 руб

Для разрешения спора, судом была назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено ООО "Стройтехинновации ТДСК".

Из экспертного заключения от 27 июля 2021 г, следует, что в товаре -газовом отопительном котле настенном BOSH WBN6000 12С RN S5700 имеется дефект - нитевидная сквозная трещина в блоке насоса отопительного контура; данный дефект не является результатом некачественного производства, образовался в результате эксплуатации товара, причиной его образования является воздействие низких температур, образование и последующее радиальное давление льда с последующим растрескиванием; выявленный дефект товара непосредственно влияет на его качество, а также служит основанием к полному прекращению его работы; при первоначальном запуске котла была установлена ошибка "С6", которая говорит о проблеме удаления газов горения; сквозная трещина на блоке насоса является следствием первоначальной ошибки и последующего отключения котла настенного BOSH WBN6000 12С RN S5700; причиной остановки работы газового отопительного котла настенного BOSH WBN6000 12С RN S5700 вероятнее всего является образование инея (замерзания) на трубе отвода продуктов сгорания; отсутствие контроля за состоянием системы удаления дымовых газов является нарушением правил эксплуатации товара со стороны потребителя; производственные дефекты, недостаточное качество товара не установлены; запуск товара осуществлялся в автоматическом режиме в соответствии с регламентом правил безопасности и выполнялся правильно.

Приведенные выводы подтверждены и обоснованы экспертом ФИО7 в исследовательской части экспертного заключения и при даче показаний в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель, не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, хотя такое право им было разъяснено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кардова Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи газового отопительного котла BOSH WBN6000 12С RN S5700 продавцом покупателю товар не имел недостатков, остановка его работы и возникшие в результате этого последствия в виде разморозки отопительной системы дома истца (убытки) имели место после передачи качественного товара потребителю Кардову Н.С. вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, отсутствия надлежащего контроля за работой оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы, которая проведена по определению суда. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза является не достоверной, по его мнению, эксперт исказил техническую документацию на котел, указывает, что нет фотографий котла подключенного к системе, нет фотографий ошибок на табло, в связи с этими и другими недостатками полагает, что заключение экспертизы является заведомо ложным.

Указанные доводы приводились в суде апелляционной инстанции, судом было учтено, что в суде первой инстанции в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивший, что заводского брака, некачественной сборки котла, заводских дефектов не обнаружено.

Поскольку выводы эксперта основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, эксперт допрошен в судебном заседании и ответил сторонам на их вопросы, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что, суд первой инстанции, учитывая, что заключение только поступило, в судебном заседании 11 августа 2021 г. объявил перерыв для ознакомления с заключением экспертизы до 16 августа 2021 г.

Сам истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако заключение не оспаривали, другую экспертизу назначить не просили, из протокола судебного заседания от 16 августа 2021 г. следует, что стороны готовы закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, других доказательств стороны не имеют и не заявляют.

В апелляционной жалобе истец просил назначить повторную экспертизу ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был заключение экспертизы принимать как достоверное и положить его в основу решения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд по своей инициативе мог назначить повторную экспертизу. Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 г. следует, что истец Кардов Н.С. пояснил, что не считал необходимым заявлять ходатайство в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данным доводам дал оценку, суд исследовал заключение эксперта в обжалуемом судебном акте, дал подробный анализ экспертному заключению, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами приняты не достоверные доказательства, а потому судебные акты считает не законными, заявитель указывает, что им надо было в суде первой инстанции настаивать на проведении повторной экспертизы, а потому в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, чтобы устранить не полноту исследования дефекта котла и провести повторную экспертизу.

Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кардова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко