Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1506/2022[88-3867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021 (УИД 55RS0005-01-2021-000006-73) по исковому заявлению Ванчук Ивана Эдуардовича к Ванчук Ирине Алексеевне о взыскании расходов на содержание имущества

по кассационным жалобам Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванчук И.Э. обратился в суд с иском к Ванчук И.А, указав что является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание МЗУ общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником другой 1/2 доли является Ванчук И.А.

Решением суда брак между сторонами расторгнут, этим решением установлено, что супруги Ванчук проживали раздельно с июня 2018 года, семейные отношения прекращены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в виде 50% от дохода, полученного в результате сдачи в аренду помещений в указанном здании, в размере 8 179 403 руб. за период с июня 2018 года.

Ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что у Ванчук И.А. наряду с имущественным правом на получение дохода от сдачи помещений в аренду возникла и обязанность по содержанию своего имущества в размере 50% от общего объема расходов на содержание этого имущества.

В уточненном исковом заявлении Ванчук И.Э. просил взыскать с ответчика расходы на содержание здания МЗУ и прилегающей территории, в размере 1 013 688 руб. 26 коп, что составляет 50 % от понесенных им расходов, в том числе: 114 361 руб. 36 коп. - расходы по оплате арендных платежей за земельный участок за период с июня 2018 по июль 2020 года, комиссия; 645 305 руб. 34 коп. - расходы по оплате коммунальных платежей с июня 2018 по сентябрь 2020 года; 254 021 руб. 55 коп. - расходы по приобретению расходных материалов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. 98 коп.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. исковые требования Ванчук И.Э. удовлетворены частично.

С Ванчук И.А. в пользу Ванчук И.Э. взыскано в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым N в размере 114 216 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ванчук И.Э. из средств соответствующего бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 46731 руб. 56 коп, оплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 8 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суммы комиссии с принятием в данной части нового решения.

Исковые требования Ванчука И.Э. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично, о взыскании расходов по оплате комиссии удовлетворены полостью. С Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 498 184 руб. 69 коп, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 145 руб. 21 коп.

Решение в части взыскания судебных расходов изменено. С Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взысканы расходы по госпошлине в сумме 9678 руб. 35 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ванчук И.А, Ванчук И.Э. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу Ванчук И.А. поступили письменные возражения от представителя Ванчука И.Э. - Назаренко Б.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2323/2019 прекращен брак между Ванчук И.А. и Ванчук И.Э, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе административного корпуса, МЗУ, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с признанием за сторонами права общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым.

Судом в данном решении установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекратились в июне 2018 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ванчук И.А. о взыскании денежных средств, получаемых Ванчуком И.Э. от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном здании, взысканы денежные средства в размере 8 179 403 руб, что составляет 50% от полученного ответчиком дохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба Ванчука И.Э, решение суда изменено, в пользу Ванчук И.А. взысканы денежные средства в размере 8 174 903 руб, расходы по государственной пошлине - 36 150 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что договоренность между бывшими супругами по поводу содержанию общего имущества отсутствует, с июня 2018 года по сентябрь 2020 года истец самостоятельно нес расходы по оплате аренды земельного участка, оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретению расходных материалов на ремонт нежилого помещения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате аренды земельного участка истцом представлен договор аренды земельного участка N N от 25 декабря 2002 г, заключенный Ванчуком И.Э. (арендатор) с множественностью лиц на стороне арендатора с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) на основании распоряжения Мэра г. Омска от 21 ноября 2002 N-р, о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, общей площадью 27 590 кв.м с кадастровым номером N, категории - земли поселений, по адресу: "адрес" для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок), ежемесячная арендная плата составляет 8 177 руб. 68 коп. и подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца предшествующему отчетному.

Согласно платежным поручениям и чекам-ордерам арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка за период с июня 2018 года по июнь 2020 года оплачены Ванчуком И.Э. в размере 228 432 руб. 31 коп, в том числе банковская комиссия за осуществление перевода от 19 августа 2020 г. в сумме 290 руб. 42 коп.

В уточненном исковом заявлении Ванчук И.Э. просил взыскать расходы по оплате аренды земельного участка - 50% от 228 432 руб. 31 коп. и банковской комиссии - 290 руб. 42 коп, в общем размере - 114 361 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отопления здания МЗУ, водоснабжения и водоотведения с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г, предоставив в подтверждение несения расходов письменные доказательства.

Просил взыскать расходы на приобретение материалов для содержания имущества с июня 2018 г. по июль 2020 г, предоставив чеки, счета-фактуры, иные письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении материалов.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 15, 210, 247, 249, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что арендаторы по договору аренды земельного участка несут равную обязанность по оплате арендных платежей, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок подлежат взысканию денежные средства в размере 114 216 руб. 16 коп, при этом отказал во взыскании расходов по оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретение материалов для содержания общего с ответчиком имущества, а также во взыскании комиссии за перевод платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции указал, что доказательств несения указанных расходов именно Ванчуком И.Э. стороной истца в суд не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 50% расходов по приобретению материалов для содержания общего с ответчиком имущества за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту помещений объекта недвижимости возложена на арендаторов. В отсутствие доказательств несения расходов истцом, пришел к выводу об осуществлении предъявленных ко взысканию расходов на приобретение товарно-материальных ценностей ООО "Урма-Нефтехим" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на приобретение материалов на содержание имущества в размере 50% от 508 043 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет уплаты арендных платежей за используемый земельный участок, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен возможности осуществить платеж иным способом, исключающим взимание комиссии, как это осуществлялось по иным платежам ранее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате арендных платежей согласился, также согласился с отказом во взыскании расходов на приобретение материалов, указав, что данные выводы не противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет уплаты арендных платежей за используемый земельный участок, суд апелляционной инстанции в указанной части решение отменил сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на положения статей 325, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другим должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. В указанной части принял новое решение о взыскании половины произведенных истцом расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 145 руб. 21 коп.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % расходов по оплате коммунальных платежей суд апелляционной инстанции указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Сославшись на положения статей 209, 247, 253, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные стороной истца договоры, платежные документы, документы по взаиморасчетам, произведенным между ИП Ванчуком И.Э. и ООО "Урма-Нефтехим" (учитывая, что соглашения о зачетах не оспорены, недействительными не признаны, недобросовестное поведение истца не установлено), договоры, заключенные с арендаторами нежилых помещений в спорном здании, которыми не оговорена обязанность арендаторов нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения им расходов по коммунальным платежам за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 г. в сумме 996 369 руб. 38 коп, а поскольку ответчиком, как собственником ? доли в праве собственности на здание, оплата по коммунальным платежам не производится, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на сособственника обязанности по возмещению расходов, понесенных другим сособственником, именно на оплату коммунальных платежей в сумме 498 184 руб. 69 коп. (50% от суммы 996 369, 38 руб.).

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводы суда апелляционной инстанций не законными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Ванчук И.Э. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов на содержание нежилых помещений, в связи с тем, что им предоставлено достаточно доказательств, несения данных расходов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о том, на какие помещения, сдаваемые в аренду, или общего назначения, израсходованы материалы, на приобретение которых стороной истца представлены документы, какие работы произведены, в каком объеме, а также не содержат сведений о необходимости несения расходов и согласованности несения расходов с сособственником нежилого здания. Имеющиеся в материалах дела акты на списание товарно-материальных ценностей не подтверждают факт производства текущего ремонта помещений общего назначения. При наличии доказательств несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей ООО "Урма-Нефтехим", отсутствии доказательств несения указанных расходов истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части.

Указанные доводы кассационной жалобы Ванчука И.Э. и доводы кассационной жалобы Ванчук И.А. о недоказанности несения расходов по оплате коммунальных платежей, о недопустимости использованных судом апелляционной инстанции доказательств, о подложности доказательств истца, в том числе, относительно площади отапливаемых нежилых помещений, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ванчука И.Э. и Ванчук И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи