Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1608/2022[88-3760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кацавал И.В. к Шалыгина Л.В, администрации Емельяновского района Красноярского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Кацавал И.В. - Лузиной Н.В. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кацавал И.В. обратилась в суд с иском к Шалыгиной Л.В, в котором просит, с учетом уточнения, истребовать из незаконного владения Шалыгиной Л.В. принадлежащий Кацавал И.В. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок N, общей площадью 2400 кв.м.; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка; обязать Шалыгину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; демонтировать ограждение/строение на земельном участке с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", участок N, общей площадь 2500 кв.м, с кадастровым номером N, установить границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что 19 января 2009 г..между матерью истца - Коноплянкиной А.Е. и истцом был заключен договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости на основании выписки от 21 ноября 2008 г..из похозяйственной книги. 20 января 2009 г..на основании договора дарения земельного участка зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный земельный участок. 27 июня 2015 г..Коноплянкина А.Е. "данные изъяты" до момента своей смерти она проживала в доме на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В 2017 г..истец узнала, что на месте ее земельного участка, которым она пользовалась на праве собственности, уже отмежеван участок ответчика, и сведения о местоположении границ этого участка внесены в ГКН. Ответчик в течение ряда лет не допускала истца на территорию земельного участка, не давала ей возможности, в соответствии с законодательством произвести межевание участка. 24 октября 2011 г..ответчиком было осуществлено изменение кадастрового номера земельного участка N на кадастровый N. Фактически ответчиком были произведены действия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности истца. 4 апреля 2012 г..между управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района и ответчиком заключен договор купли-продажи N о приобретении земельного участка в собственность с кадастровым номером N в котором указано, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, участок свободен от любых имущественных прав третьих лиц, что не соответствует действительности.

Кроме того, указанный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи N не относился к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку на основании личного заявления гражданина, орган местного самоуправления предоставил этот участок, с кадастровым номером N, в собственность матери истца - Коноплянкиной А.Е. 26 мая 2009 г..постановлением N181 "О присвоении адреса" земельному участку присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес", таким образом, одному объекту адресации присвоен дважды один и тот же адрес. Истец с 2009 по 2019 гг. добросовестно оплачивала земельный налог. Ответчик самовольно установилаограждение без учета сведений, содержащихся в ГКН, чем лишила истца возможности пользоваться земельным участком.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования Кацавал И.В. к Шалыгина Л.В, администрации Емельяновского района Красноярского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кацавал И.В. - Лузина Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца Кацавал И.В. на основании договора дарения от 19 января 2009 г. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", безвозмездно переданный (подаренный) ей матерью - Коноплянкиной А.Е, без объектов недвижимости, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 2400 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов "адрес", "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости на основании выписки от 21 ноября 2008 г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой в похозяйственной книге N18 от 1 ноября 1990 г. сделана запись на основании личного заявления Коноплянкиной А.Е. о принадлежности ей на праве собственности данного земельного участка.

Также установлено, что Шалыгиной Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора дарения дарителя Коноплянкиной А.Е. от 5 ноября 1992 г. Право собственности Шалыгиной Л.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2011 г.

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 3 апреля 2012 г. N920 о предоставлении Шалыгиной Л.В. в собственность земельного участка управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (продавец) и Шалыгиной Л.В. (покупатель) заключен 4 апреля 2012 г. договор купли-продажи N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности Шалыгиной Л.В. на данный земельный участок зарегистрировано 30 мая 2012 г.

Как следует из кадастрового паспорта от 24 октября 2011 г. N этого земельного участка площадь земельного участка соответствует материалам межевания, часть земельного участка занята объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены на основании межевого плана от 7 сентября 2011 г, выполненного ООО "Землемер".

В связи с отчуждением в 1992 г. Коноплянкиной А.Е. на основании договора дарения жилого дома Шалыгиной Л.В, последней перешло право пользования земельным участком, на котором находится жилой дом, а также право приобретения данного земельного участка в собственность. Доказательств тому, что ответчица пользуется принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным на землях населенных пунктов "адрес": "адрес", "адрес". N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 6, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.3 ст.1, ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (действовавшего на момент внесения сведений), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что местоположение границ земельного участка истицы не установлено, участок на публичной карте отсутствует, оснований для выводов, что ответчик пользуется принадлежащим истице земельным участком и без законных оснований препятствует в его пользовании, не имеется. Сделка купли-продажи земельного участка не может быть признана недействительной, поскольку право приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности принадлежит законному владельцу объекта недвижимости, расположенного на этом участке, нарушений законодательства и прав третьих лиц не имеется, истцом не представлено данных о том, что она является заинтересованным в сделке лицом. Оснований для удовлетворения требования об установлении границ данного земельного участка не имеется, поскольку истцом не представлено данных о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом судами принято во внимание, что с 1992 г. Шалыгина Л.В. является собственником дома, расположенного на земельном участке, находящегося в ее пользовании, и приобретенного ею в 2012 г. в собственность.

Согласно реестровых дел, имеющихся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером N имеет описание местоположения, определен на местности, в ЕГРН содержатся сведения об основных характеристиках земельного участка, имеется межевой план участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером N указанная информация отсутствует.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. по иску Кацавал И.В. к Шалыгиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, по тем основаниям, что в связи с приобретением Шалыгиной Л.В. жилого дома, к ней перешло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом и право приобретения земельного участка в собственность, местоположение границ земельного участка истца не установлено, на публичной карте участок отсутствует.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на те же обстоятельства и предоставляет те же доказательства, которые были предметом рассмотрения ранее рассмотренного спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка, принадлежащего истцу, на местности, и его индивидуальные характеристики, определяемые в результате землеустроительных работ, истцом не предоставлено, на публичной карте земельный участок отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кацавал И.В. - Лузиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи