Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17359/2021[88-19920/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0119-01-2020-001398-35 по иску Черникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черникова Андрея Анатольевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на сайте "Дом Клик" нашел подходящий для себя вариант покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", продавцом которой выступало ООО "Любимый город".

19 марта 2020 г. между ним и ООО "Любимый город" был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску, подбору и показу объектов недвижимости N5747КС, однако услуги по указанному договору ему не были оказаны, оплата по договору не производилась, он самостоятельного производил осмотр квартиры.

20 марта 2020 г. истцом был заключен с ООО "Любимый город" договор N 23366 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости, который ответчиком исполнен не в полном объеме. При подписании указанного договора истец уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей в счет авансового взноса за оказанные услуги. В связи с тем, что оплата производилась в безналичной форме, была списана комиссия в размере 430 рублей.

В нарушение условий договора от 20 марта 2020 г. ответчик не произвел передачу объекта недвижимости свободного от прав третьих лиц на дату подписания акта оказанных услуг от 28 марта 2020 г. В приобретенной квартире до 16 апреля 2020 г. были зарегистрированы предыдущие собственники. Ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 4.1. договора, а именно ввиду отсутствия необходимого документа по вине агентства истцу дважды пришлось обращаться в МФЦ для получения документов по регистрации сделки. Услуг консультирования по вопросам, связанным с приобретением квартиры, по проведению правовой экспертизы документов на приобретаемый объект недвижимости, ответчиком не оказывалось. Агентство после заключения договора купли-продажи продолжало проводить показы квартиры путем размещения объявления на сайте "Авито". Ответчик не представил ему акт выполненных работ, с указанием полного перечня выполненных работ и их стоимости в соответствии с расценками по каждой услуге.

1 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в размере 20 430 рублей, уплаченного по договору возмездного оказания услуг, перерасчете услуг по договору от 20 марта 2020 г. и снижении стоимости некачественно оказанных услуг.

ООО "Любимый город" в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, 22 апреля 2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора от 20 марта 2020 г.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по поиску, подбору и показу объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения N5747/КС от 19 марта 2020 г. и договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости N 23366 от 20 марта 2020 г, заключенные с ООО "Любимый город"; взыскать с ООО "Любимый город" уплаченный аванс в размере 20 430 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 237, 79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Черникова А.А. к ООО "Любимый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг N5747/К0 от 19 марта 2020 г, заключенный между ООО "Любимый город" и Черниковым А.А. С ООО "Любимый город" в пользу Черникова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей, штраф - в размере 500 рублей, судебные расходы - в размере 15 000 рублей, а всего 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Любимый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Черников А.А. просит изменить либо отменить решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что услуги по договору от 19 марта 2020 г. ответчиком фактически не оказаны в полном объеме, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка идентичности перечня этих услуг услугам, предусмотренным договором от 20 марта 2020 г. и акту выполненных работ от 28 марта 2020 г. Необоснованным полагает вывод суда, отклонившего его доводы о некачественном оказании ответчиком услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком, объем и количество выполненных работ. Акт выполненных работ от 28 марта 2020 г. является ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку акт подписан без прочтения в числе общего пакета документов при сдаче их в МФЦ, еще до регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, ответчик подменяет доказательства, в частности, акт фактической передачи квартиры, подписанный между продавцом и покупателем от 3 апреля 2020 г, и акт приема-передачи, подписанный с ответчиком.

Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о проведении снижении ответчиком покупной стоимости квартиры в результате переговоров с продавцом, не соответствует доказательствам, из которых следует, что данные переговоры велись кассатором самостоятельно.

Кассатор также ссылается, что условия договора возмездного оказания услуг, предусматривающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора.

Также о недействительности договора свидетельствует его подписание с использованием факсимильной подписи, поскольку соглашение об её использовании сторонами не заключалось.

Отказ в возврате аванса свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2020 г. между Черниковым А.А. и ООО "Любимый город" был заключен договор N 5747/КС возмездного оказания услуг по поиску, подбору и показу объектов недвижимости, с целью дальнейшего приобретения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по показу подобранных с использованием базы данных исполнителя приемлемых для заказчика вариантов недвижимости с целью дальнейшего приобретения объекта недвижимости по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, стоимость которых в соответствии с разделом 5 договора, в случае приобретения объекта недвижимости заказчиком составляет 29 000 + 1% от фактической стоимости объекта недвижимости, которая может быть увеличена (п. 5.3. договора).

На основании пояснений сторон суд установил, что данный договор N 5747/КС был заключен сторонами только в целях оказания услуг по показу истцу заинтересовавшего его объекта недвижимости, однако осмотр квартиры им был произведен самостоятельно, без участия представителей ответчика, услуги по договору оказаны не были.

Кроме того, 20 марта 2020 г. между Черниковым А.А. и ООО "Любимый город" заключен договор N 23366 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в интересах и за счет заказчика совершить за вознаграждение действия, связанные с приобретением (покупкой) объекта недвижимости, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с целью заключения договора купли-продажи указанной квартиры, а также оказать сопутствующие и необходимые для исполнения данного поручения услуги, в том числе фактически передать объект недвижимости свободным от прав третьих лиц. За комплекс оказанных услуг заказчик в соответствии с пунктом 2.1. договора обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 41 500 рублей, а также дополнительно выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (п. 2.2. договора).

Истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, распределенные в следующем порядке: на оплату расходов заказчика, в частности, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, 400 рублей - на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН, 17 600 рублей - в качестве авансового взноса за оказанные исполнителем услуги. Комиссия за банковский перевод денежных средств составила 430 рублей.

Установлено, что ипотечная заявка истцом оформлена самостоятельно. 20 марта 2020 г. между ООО "Любимый город" и Черниковым А.А. подписан промежуточный акт приема оказанных услуг по договору N 23366 от 20 марта 2020 г, замечаний относительно качества или объема оказанных услуг не содержится.

28 марта 2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между продавцом М.Н.Ю, которой также был заключен соответствующий договор с ООО "Любимый город", и покупателями Черниковым А.А, Ч.Т.В... Установлено, что проект указанного договора купли-продажи был подготовлен агентством. Вследствие переговоров сторон стоимость квартиры была снижена на 50 000 рублей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Черниковым А.А, Ч.Т.В... 1 апреля 2020 г.

Из акта оказанных услуг от 28 марта 2020 г. следует, что агентством по договору N 23366 от 20 марта 2020 г. были оказаны следующие услуги: переговоры с продавцом по согласованию цены и условий покупки, юридическая экспертиза документов, подготовка пакета документов для совершения сделки в банке, организация расчетов, составление договора купли-продажи, сопровождение сделки в банке, в МФЦ. Данный акт подписан истцом без замечаний.

1 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества и объема оказанных услуг по договору N 23366 от 20 марта 2020 г, которая была оставлена ООО "Любимый город" без удовлетворения.

6 апреля 2020 г. состоялась передача покупателям приобретенной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке от 5 августа 2020 г. предыдущий собственник объекта недвижимости М.Н.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 16 апреля 2020 г.

Разрешая исковые требования Черникова А.А. о расторжении договоров об оказании услуг N 5747/КС от 19 марта 2020 г. и N 23366 от 20 марта 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779, статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком были нарушены условия договора N 5747/КС от 19 марта 2020 г, услуги по которому не были оказаны, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, в то же время существенных нарушений ответчиком условий договора N 23366 от 20 марта 2020 г. не допущено, ответчиком оказаны услуги, предусмотренные договором, срок договора истек, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, также как и не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя по этому договору, придя в то же время к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий договора N 5747/КС от 19 марта 2020 г. и взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора N 23366 от 20 марта 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником ООО "Любимый город", ответственным за исполнение договора, был подготовлен полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи недвижимости: составлен проект договора купли-продажи квартиры, запрошена выписка из ЕГРН на приобретаемую квартиру, подготовлены документы для организации расчетов между продавцом и покупателем в МФЦ, оформлены документы для передачи продавцом покупателю первоначального взноса, оказано содействие по снятию предыдущего собственника с регистрационного учета, осуществлено сопровождении сделки купли-продажи квартиры в банке и МФЦ; сотрудником осуществлялись контакты с Черниковым А.А, консультирование по всем возникающим вопросам относительно приобретаемого объекта недвижимости. Истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ от 20 марта 2020 г. и от 28 марта 2020 г.

Установлено, что снятие с регистрационного учета предыдущего собственника квартиры и члена его семьи было осуществлено 16 апреля 2020 г, при этом срок оказания услуг определен договором до 20 мая 2020 г, т.е. снятие с регистрационного учета осуществлено в пределах срока оказания услуг, согласованного сторонами.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчиком нарушено условие договора о передаче объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц, является необоснованной, так как договор купли-продажи не содержит, в частности, условий о сохранении права пользования жилым помещением прежним собственником или иными лицами, переданный объект недвижимости не является предметом залога и т.п.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 4.4.3 договора N 23366 от 20 марта 2020 г. предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по своей инициативе, письменно известив об этом исполнителя, произведя оплату оказанных услуг в соответствии со ст. 781 и 782 ГК РФ и действующим прейскурантом цен услуг исполнителя и фактических расходов исполнителя, однако истцом требование об одностороннем отказе от исполнения договора было заявлено 22 апреля 2020 г. после оказания услуг в полном объеме, заключения и исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик продолжал предлагать жилое помещение, в отношении которого была достигнута договоренность о его приобретении, суд на основании данных электронного отчета, размещенного ответчиком в программе "Вариант 42", установил, что показ объекта недвижимости после 20 марта 2020 г. агентом не производился.

Суд апелляционной инстанции дал оценку и обоснованно отклонил довод стороны истца относительно неправомерного подписания договора N23366 от 20 марта 2020 г. со стороны исполнителя с использованием факсимильного воспроизведения подписи в отсутствие соглашения об использовании факсимильной подписи, указав что данное обстоятельство не влечет недействительность договора, принимая во внимание, что закон не содержит положений о том, что данное соглашение должно быть заключено сторонами в письменной форме. Факт заключения и признания обязательств, возникших из договора подтверждается совершением со стороны исполнителя действий, предусмотренных договором, исполнение ответчиком условий договора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Андрея Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи