Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1764/2022[88-3762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Логинов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что является владельцем транспортного средства марки NISSAN Х-TRAIL, 2016 г. выпуска, госномер N. В ночь с 14 марта 2021 г. на 15 марта 2021 г. на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" результате сноса кровельного материала (шифера) с данного жилого дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Считает, что единственной причиной падения (сноса) элементов крыши с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", "адрес" явилось не надлежащее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский в части выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а также креплений несущих конструкций крыши. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 266 800 руб. Дополнительными расходами явились заправка автомобиля топливом для его перегона из пгт. Первомайский в г. Читу с целью проведения оценки и определения суммы причиненного ущерба 1 516 руб.; покупка и установка временного лобового стекла - 16 462 руб, заправка автомобиля топливом для проезда из г. Читы в пгт. Первомайский - 1 500 руб.; услуги автокомплекса по очистке салона автомобиля от стекла - 300 руб.; услуги АНО "Судэкс-Чита" - 9 036 руб. Общая сумма дополнительных расходов составляет 28 814 руб. Размер ущерба с дополнительными расходами составляет 295 614 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 295 614 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, госпошлину в размере 6 156

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 г, постановлено: исковые требования Логинов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Логинов В.А. материальный ущерб в сумме 186 760 рублей, судебные расходы в сумме 20 169 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 4309 рублей 20 копеек, а всего 211 239 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский Казанцев И.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Логинов В.А. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Логинову В.А. принадлежит автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL, 2016 г. выпуска, госномер N. При этом зарегистрирован и постоянно проживает Логинов В.А. в г. Чите.

В ночь с 14 на 15 март. 2021 г. Логинов В.А. оставил принадлежащий ему автомобиль у "адрес" "адрес" "адрес".

В ночь с 14 на 15 марта 2021 г. ветром сорвало шифер с крыши указанного дома, который упал на автомобиль истца, повредив его.

Согласно заключению N174/21 АНО "Судэкс-Чита" от 29 марта 2021 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю NISSAN Х-TRAIL составляет 266 800 руб, с учетом износа 179 900 руб. Ответчик результаты оценки повреждения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривают.

ООО "ЖКХ" пгт. Первомайский является юридическим лицом и управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, с собственниками которого данная организация заключила договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив размер ответственности ответчика 70%, как виновное лицо и 30% на истца, как проявившего грубую неосторожность.

Выводы суда основаны на том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ЖКХ" по содержанию общедомового имущества.

При этом судами принято во внимание, что согласно справке ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 22 марта 2021 г, по оперативным данным НП Шилка в Шилкинском районе 14 марта 2021 г. максимальная скорость ветра составила 17 м/с. 15 марта 2021 г. до 5 часов 48 минут наблюдался северно-западный ветер 10 м/с, порывы 22 м/с.

Из объяснений истца, данных сотрудникам полиции непосредственно после происшествия в рамках процессуальной проверки заявления Логинова В.А. о возбуждении уголовного дела по факту происшествия, следует, что обнаружила повреждения автомобиля его сестра в 5 часов 30 минут 15 марта 2021 г.

Из справки ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 18 марта 2021 г. следует, что согласно РД 52.27.724-2019 качественная характеристика скорости ветра соответствует: слабый - 1-5 м/с; умеренный - 6-14 м/с; сильный - 15-24 м/с; очень сильный - 25-32 м/с; ураганный - 33 и более.

Из ответа начальника Читинского ГМЦ от 20 июля 2021 г. следует, что в пгт. "адрес" метеорологические наблюдения не проводятся.

Согласно информации ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18 марта 2021 г, по оперативным данным НП "Шилка" в период с 22.00 14 марта до 05.00. 15 марта максимальная скорость ветра составляла 22 м/с.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судами установлено, что скорость ветра в день падения шифера с крыши на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы. Обязанность по контролю за состоянием кровли дома, как следует из указанных норм права, возложена на управляющую компанию, в связи с чем лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, суды обоснованно признали ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что неблагоприятные погодные явления в данной ситуации необходимо расценивать как действие непреодолимой силы, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При установленных обстоятельствах, ветер послужил дополнительным фактором падения фрагментов кровли, но не его прямой причиной.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи