Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1782/2022[88-3941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-004045-26 по иску Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Красикова М.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красиков Михаил Анатольевич обратился в суд с иском Красиковой Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилой дом площадью 165 кв.м по адресу: "адрес". "данные изъяты" с декабря 2018 г. истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия; совместное проживание также невозможно. Красиков М.А. направлял ответчику предложение о выделе доли в натуре путем раздела жилого дома на два самостоятельных блока, однако до настоящего времени соглашение по данному вопросу между ними не достигнуто. На основании изложенного просил выделить ему в собственность левую часть вышеуказанного жилого дома (жилой блок) общей площадью 119, 41 кв.м, состоящую из следующих помещений: чердака (мансарда), две жилые комнаты первого этажа, соединенные коридором, гараж цокольного этажа; а в собственность Красиковой О.Н. выделить правую часть вышеуказанного жилого дома (жилой блок), общей площадью 76, 48 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор, кухня, санузел первого этажа, комната, коридор и помещение для санузла 2 этажа, подсобные помещения цокольного этажа; взыскать с Красиковой О.Н. денежную компенсацию за уменьшение (увеличение) идеальной доли в размере 456 198, 40 рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. исковые требования Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выдели доли жилого дома и земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красикова М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба совместному имуществу, полагает, что суд обязан был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Красикова О.Н. и Красиков М.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях (по ? доли каждый).

Вышеуказанный дом находится на земельном участке площадью 839 кв.м, также принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам.

Обращаясь в суд с иском, Красиков М.А. указывал на невозможность совместного использования жилого дома, как единого объекта недвижимости, а также на наличие между сторонами споров о порядке владения общим имуществом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 195, 89 кв.м, в том числе жилую 50, 08 кв.м.

Раздел спорного жилого дома по предложенному варианту истца наиболее оптимален, при условии строительства пристройки с левой стороны жилого дома с монтажом лестницы для перемещения с первого на второй этаж жилого дома; площадь помещений выделенной части с устройством пристройки для монтажа лестницы составляет 126, 97 кв.м, без учета пристройки - 119, 41 кв.м (чердак, две жилые комнаты 1 этажа, соединённые коридором, гараж цокольного этажа); площадь помещений правой части составляет 76, 48 кв.м (коридор, кухня, с/узел 1 этажа, комната, коридор и помещение с/узла 2 этажа, подсобные помещения цокольного этажа). Раздел возможен по центральной несущей стене жилого дома, при этом необходимо заложить дверные проемы на цокольном, первом и втором этажах, осуществить строительство пристройки с левой стороны для монтажа лестницы (при данном варианте соблюдаются требования градостроительных норм об отсутствии общих помещений, входов, возможность монтажа самостоятельных независимых инженерных коммуникаций). Организация обособленного входа в выделенное помещение возможна при условии строительства пристройки с левой стороны жилого дома с монтажом лестницы для перемещения с первого на второй этаж. При таком варианте раздела объекту будет присвоен статус дома блокированной застройки и только при этом варианте возможно будет выделение земельного участка в натуре.

Рыночная стоимость левой части жилого дома площадью 119, 41 кв.м составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 046 349 рублей, правой части, площадью 76, 48 кв.м - 1 310 651 рубль; рыночная стоимость жилого дома составляет 3 357 000 рублей; при этом, стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части жилого дома по предложенному варианту составит 1 221 462 рубля, из которых стоимость переоборудования левой части составит 1 206 679, 20 рублей, правой - 14 782, 80 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красикова М.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 35, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что раздел спорного жилого дома и земельного участка возможен только по одному варианту, предложенному в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площади выделяемых жилых помещений будут существенно различаться, а также для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части жилого дома необходимы значительные финансовые затраты, возражения ответчика, пришел к выводу об отказе в исковых требований Красикова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что раздел домовладения по предложенному Красиковым М.А. варианту приведет к тому, что обе рассмотренные части жилого дома будут неравноценны не только экономически, но и юридически. При этом, получая в собственность большую часть дома площадью 119, 41 кв.м и передавая ответчику меньшую часть площадью 76, 48 кв.м, истец еще и просит взыскать с Красиковой О.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере 456 198, 40 рублей, так как он намерен произвести затраты по реконструкции своей части дома на определенную экспертизой сумму 1 206 679, 20 рублей, что, безусловно, является нарушением прав ответчика как участника долевой собственности, так как влечет уменьшение размера ее доли в праве общей собственности, уменьшение площади отходящей ей части дома, уменьшение рыночной стоимости переходящего к ней объекта и несение бремени дополнительных расходов, связанных с переустройством той части объекта, которая ей не будет принадлежать.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи