Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17874/2021[88-19578/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2019-003878-82 по заявлению Петрова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве по иску Тернового Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг", Петрову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Петрова Михаила Юрьевича - Полянской Е.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда от 16 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Тернового К.И. к ООО "Регион Альянс Лизинг" и к заявителю о взыскании денежных средств. С него (Петрова М.Ю.) и ООО "Регион Альянс Лизинг" в солидарном порядке в пользу Тернового К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 192 173, 29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 043, 46 рублей. Указанным решением с ООО "Регион Альянс Лизинг" взысканы денежные средства как с должника по договору купли-продажи векселя, а с Петрова М.Ю. - как с поручителя. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением суда от 6 сентября 2018 г. с ООО "Регион Альянс Лизинг" и заявителя в пользу Тернового К.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 518, 49 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 792, 59 рублей

21 июня 2019 г. Петровым М.Ю. в счет исполнение обязательств по решению суда от 6 сентября 2018 г. на депозит нотариуса внесены денежные средства, решение суда исполнено в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств Петров М.Ю. просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Тернового К.И. на него как правопреемника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г, Петрову М.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель Петрова М.Ю. - Полянская Е.Ю. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу - произвести замену взыскателя по настоящему делу, указывая, что судом не дана оценка исполнению Петровым М.Ю. решения суда в полном объеме как поручителем по договору купли-продажи векселя, в связи с чем к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 6 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Тернового К.И. к ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя. С ООО "Регион Альянс Лизинг" и Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Тернового К.И. взыскана сумма долга в размере 1 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 518, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 792, 59 рублей.

21 июня 2019 г. Петровым М.Ю. как поручителем по договору купли-продажи векселя исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2018 г. о солидарном взыскании с должника ООО "Регион-Альянс Лизинг" и поручителя Петрова М.Ю. задолженности по данному обязательству посредством внесения денежных средств в размере 1 936 311, 08 рублей на депозит нотариусу.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками указанного решения суда, в пользу Тернового К.И. решением Железнодорожного районного суда от 16 октября 2019 г. с Петрова М.Ю. и ООО "Регион Альянс Лизинг" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 192 173, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043, 46 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Отказывая Петрову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к верному выводу, что оснований для процессуальной замены взыскателя Тернового К.И. по обязательству, возникшему на основании решения Железнодорожного районного суда от 16 октября 2019 г. о взыскании с Петрова М.Ю. и ООО "Регион Альянс Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 г. по 21 июня 2019 г. на поручителя Петрова М.Ю, исполнившего обязательство, установленное решением Железнодорожного районного суда от 6 сентября 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Тернового К.И. к ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель неверно толкует нормы материального и процессуального права, поскольку к поручителю исполнившему обязательство переходят принадлежащие кредитору права на начисление процентов, в том числе за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства за период со дня исполнения обязательства должника по день уплаты данных денежных средств должником, при этом заявитель Петров М.Ю. претендует на замену взыскателя по требованиям о взыскании процентов, взысканных за период до исполнения им (Петровым М.Ю.) обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Петров М.Ю. может быть признан кредитором по отношению к ООО "Регион Альянс Лизинг" только в отношении суммы выплаченного им долга и процентов за пользование займом, неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с даты выплаты Петровым М.Ю. за должника суммы долга по договору, и до даты погашения должником выплаченной поручителем денежной суммы.

Петровым М.Ю. заявлены требования о замене взыскателя Тернового К.И. по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 192 173, 29 руб, которая взыскана солидарно с должника и самого Петрова М.Ю. за период, когда кредитором не было получено исполнение по договору, так как задолженность заявителем погашена перед Терновым К.И. 21 июня 2019 г.

Таким образом, Петров М.Ю. в силу закона не может являться правопреемником кредитора в отношении указанной суммы процентов, поскольку погашение основного долга по договору купли-продажи и процентов перед кредитором не дает ему право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, предшествующий дате погашения им основного долга как поручителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Михаила Юрьевича - Полянской Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова