Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1789/2022[88-4105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецова Олега Николаевича к Гаврилину Андрею Валентиновичу, Лыковой Ольги Валентиновне, Счастливой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о государственной регистрации перехода права собственности и о признании права собственности на квартиру, признании сделок с квартирой недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Кузнецова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к Гаврилину А.В, Лыковой О.В, Счастливой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным А.В. и Кузнецовым О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" который в тот же день сдан в орган государственной регистрации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на квартиру отказано в связи с подачей Гаврилиным А.В. в лице представителя Лыковой О.В. заявления о прекращении государственной регистрации перехода права на квартиру. Тем самым Гаврилин А.В. в одностороннем прядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лыковой О.В. на основании договора купли-продажи с Гаврилиным А.В. Между тем, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гаврилиным А.В, не расторгался, не оспаривался, ничтожным не признан. Таким образом, ответчиком Гаврилиным А.В. заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

На момент заключения сделки с Лыковой О.В. квартира выбыла из правообладания Гаврилина А.В. и находилась в законном владении Кузнецова О.Н, в связи с чем Гаврилин А.В. не имел права распоряжаться указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. вынужден был выселиться из квартиры по независящим от него обстоятельствам - во исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

Полагает, что сделка, на основании которой за Лыковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, незаконна, повлекла неблагоприятные для него последствия, так как препятствует регистрации его права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, ему также стало известно о сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой О.В. и Счастливой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Полагает, что данная сделка также является недействительной.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н. и признать за последним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным А.В. и Лыковой О.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой О.В. и Счастливой Ю.В, ФИО5, ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у Счастливой Ю.В, ФИО5 и ФИО6 право собственности на их доли (по 1/3 доли каждый) в квартире по указанному адресу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. исковые требования Кузнецова О.Н. оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2020 г, в виде запрета Гаврилину Андрею Валентиновичу совершать любые сделки с квартирой "адрес" и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении указанной квартиры, разрешив регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменены обеспечительные, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2020 г, в виде запрета Гаврилину Андрею Валентиновичу совершать любые сделки с квартирой "адрес" и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении указанной квартиры, разрешив регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Кузнецовым О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Ленинский районный суд г. Красноярска, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н, Копыловой Л.В, Мустафаеву Г.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными удовлетворены частично. С Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры в размере 888 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184, 33 руб. С Кузнецова О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 895, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу указанного решения суда Ленинским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании данного исполнительного листа о взыскании с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. 897 184, 33 рублей возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника - двухкомнатную квартиру, площадью 45, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестована и передана на торги в счет погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 846, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен N.

На основании решения мирового судьи судебного участка N в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 404, 35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 322 рубля, судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира "адрес", принадлежащая Кузнецову О.Н, передана на торги.

В связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилину А.В. судебным приставом-исполнителем предложено оставить указанное нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Гаврилина А.В. - Лыкова О.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о назначении даты передачи нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: "адрес", по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, стоимостью 1 278 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга данная квартира передана взыскателю Гаврилину А.В. в лице представителя Лыковой О.В. и в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение взысканных с должника денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительским сборам удержано 88 078 рублей, 211 922 рублей возвращены должнику Кузнецову О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гаврилина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.Н, Кузнецовой Э.В, Гаврилиным А.В. заключен договор N о переводе долга, согласно которому Кузнецова Э.В. полностью приняла на себя долг Кузнецова О.Н. по исполнительным листам на общую сумму 1 425 514, 30 рублей. Во исполнение принятого обязательства в качестве погашения долга Кузнецова О.Н. Кузнецова Э.В. обязалась зарегистрировать переход права собственности на Гаврилина А.В. на недвижимое имущество в виде принадлежащей ей комнаты, расположенной по адресу: "адрес", которая по соглашению сторон оценена в 1125 514 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передать Гаврилину А.В. денежные средства наличными в сумме 300 000 рублей, до окончательного погашения долга по всем исполнительным листам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Э.В. продала Гаврилину А.В. жилое помещение (комнату), общей площадью 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Гаврилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилин А.В. вселен в квартиру по адресу: "адрес", а Кузнецов О.Н, Кузнецова Э.В. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением, с выселением их из указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Н. к Гаврилину А.В. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным А.В. и Кузнецовым О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который в тот же день сдан в орган государственной регистрации.

Согласно условиям указанного договора Гаврилин А.В. обязался передать в собственность Кузнецова О.М, а последний принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, квартиру по адресу: "адрес". Стороны определили стоимость указанной квартиры в размере 300 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 указанного договора, сумму 300 000 рублей покупатель передает продавцу после государственной регистрации настоящего договора. Указанные денежные средства находятся на расчетном счете Отдела судебных приставов по "адрес", перечислены покупателем по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора, квартира передана покупателю до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта передачи имущества.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на квартиру Кузнецову О.Н. было отказано в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиным А.В. в лице представителя Лыковой О.В. заявления о прекращении государственной регистрации перехода права на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин А.В. по договору купли-продажи продал Лыковой О.В. квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. выселен судебными приставами-исполнителями из квартиры по "адрес" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой О.В. и Счастливой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" использованием средств материнского капитала. После заключения договора Счастливая Ю.В. вселилась в указанную квартиру с детьми, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Кузнецов О.Н. ссылался на то, что между ним и Гаврилиным А. В. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира на момент заключения сделки находилась в его владении, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 421, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что между Кузнецовым О.Н. и Гаврилиным А.В. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения, исполнения обязанности продавца по передаче покупателю жилого помещения, а также исполнения покупателем обязательства по передаче денежных средств продавцу истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют; несмотря на условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу: "адрес" передана покупателю до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор имеет силу акта передачи имущества, каких-либо доказательств реального исполнения Гаврилиным А.В. обязательства по передаче спорного имущества Кузнецову О.Н, как и доказательств передачи истцом денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, Гаврилин А.В, являясь собственником спорной квартиры, в защиту своего права собственности обращался в суд с заявлением о выселении Кузнецова О.Н. и Кузнецовой Э.В. из спорной квартиры и о своем вселении, что нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Гаврилин А.В, от своих правопритязаний на спорную квартиру не отказался, предъявив исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. был выселен судебными приставами-исполнителями из квартиры, после чего в указанную квартиру вселилась Счастливая Ю.В. со своими детьми.

Кроме того, спорная квартира во исполнение исполнительных документов в отношении должника Кузнецова О.Н. выставлялась на торги со стоимостью 1 705 000 рублей, определенной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Соотношение указанной среднерыночной стоимости квартиры и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади свидетельствует о заведомо необоснованном и существенном занижении цены квартиры в размере 300 000 рублей, определенный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии выгоды для продавца в совершении такой сделки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании последующих сделок купли-продажи недействительными, поскольку Гаврилин А.В. и в последующем Лыкова О.В. обладали правом распоряжаться спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки Кузнецова О.Н. на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и основанием для отмены принятого судебного акта служить не могут.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что между Кузнецовым О.Н. и Гаврилиным А.В. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения, исполнения обязанности продавца по передаче покупателю жилого помещения, а также исполнения покупателем обязательства по передаче денежных средств продавцу, на что ссылался Кузнецов О.Н, последним представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова О.Н. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что на стороне Гаврилина А.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку в счет долга последний получил как спорную квартиру по "адрес", так и жилое помещение по "адрес", не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Полагая свои права нарушенными, Кузнецов О.Н. вправе избрать иной способ защиты права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: