Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17979/2021[88-19554/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2018-002625-93 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Кека Юрия Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г, которым были частично удовлетворены исковые требования Кек Ю.Ф. к заявителю ООО "Ай-Би-Эм" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с возникшей у заявителя возможностью проведения экспертизы после вступления в законную силу решения суда и передачи обществу Кеком Ю.Ф. автомобиля, являвшегося предметом спора, была организована экспертиза в ООО "РАЭК".

Экспертным заключением от 22 сентября 2020 г. установлено, что на момент осмотра и проведения исследования автомобиля УАЗ 390945, VIN N, какие-либо недостатки раздаточной коробки переключения передач отсутствовали. Возникновение ранее недостатков раздаточной коробки переключения передач на автомобиле было связано с недолжной регулировкой передних тяг.

В настоящее время после проведения регулировки в автомобиле отсутствует неисправность раздаточной коробки переключения передач, что означает, что выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г. о том, что данная неисправность является существенной, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, ООО "Ай-Би-Эм" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что заключением экспертизы, возможность проведения которой до вступления в силу решения суда у кассатора отсутствовала, в настояшее время установлено отсутствие производственного существенного недостатка автомобиля, поскольку имевшиеся недостатки были устранены в результате регулировки. Проведенное экспертное исследование свидетельствует о том, что принятое судом экспертное заключение ООО "РАЭК" от 14 января 2019 г. является ложным.

Относительно доводов кассационной жалобы Кеком Ю.Ф. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай-Би-Эм" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г. по делу по иску Кека Ю.Ф. к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "СибМоторс", ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кека Ю.Ф. к ООО "Ай-Би-Эм", расторгнут договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390945, 2017 года выпуска, VIN N, заключенный 4 августа 2017 г. между ООО "Ай-Би-Эм" и Кеком Ю.Ф. С ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кека Ю.Ф. взыскана стоимость автомобиля в сумме 660 000 рублей, неустойка - 500 000 рублей, сумма в виде разницы в цене, уплаченной за автомобиль, и покупной ценой автомобиля по состоянию на 14 августа 2019 г, убытки в сумме 104 597 рублей, расходы на подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 637 798, 5 рублей, на Кека Ю.Ф. возложена обязанность возвратить ООО "Ай-Би-Эм" указанный автомобиль.

Отказывая ООО "Ай-Би-Эм" в пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку фактически ответчик ссылается на новые доказательства, полученные им после рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31)

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ай-Би-ЭМ" ссылается на наличие новых доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие в товаре производственного существенного недостатка, оспаривая обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и доказывания по вышеуказанному делу.

Между тем, новые доказательства, полученные стороной по делу после его рассмотрения по существу и вступления решения суда в законную силу, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправомерность отказа суда в содействии в получении доказательств.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем была дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Следует отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки доказательств по не является целью данного процессуального института, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова