Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18215/2021[88-19922/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-002951-13 по иску Венедиктова Андрея Васильевича к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Венедиктова Андрея Васильевича - Андреевой З.С. на решение Ачинского городского суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года истец с целью приобретения автомобиля LADA VESTA, ознакомившись с предложениями на официальных сайтах автосалонов, выбрал интересующий его вариант автомобиля, стоимость которого в различной комплектации составляла от 374 000 руб. до 594 000 руб. По приезду в автосалон "Авто Енисей" истцу пояснили, что указанного автомобиля нет в наличии, предложили автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, стоимостью 594 900 рублей. С целью приобретения указанного автомобиля он, передал свой подержанный автомобиль для реализации за 50 000 рублей и зачета данной суммы при покупке нового автомобиля.

17 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Все банковские документы истец подписал, не читая, поскольку провел весь день в автосалоне, был измотан. Сотрудники салона торопили его с подписанием бумаг. При подписании документов видел, что полная стоимость кредита составляет 664 763, 99 рублей, несмотря на то, что стоимость автомобиля составляла 544 900 рублей. Сотрудники автосалона ему пояснили, что излишне уплаченные средства перечислят ему на счет. Дома истец обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая превышает 544 900 рублей, а кредитный договор он подписал на сумму 945 077, 72 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 19 150 рублей, который он не имеет возможности уплачивать ввиду достижения пенсионного возраста.

С учетом того, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 598 600 руб, он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, но получил отказ.

Определением суда от 5 февраля 2021 г. производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 17 апреля 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец просил взыскать с ООО "Автолига" неосновательное обогащение в размере 355 100 рублей, перечисленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет оплаты по договору от 17 апреля 2019 г. (900 000 руб. (сумма стоимости автомобиля) + 50 000 руб. (стоимость переданного им автомобиля) - 594 900 руб. (реальная стоимость автомобиля в автосалоне), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 31 685, 67 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, Венедиктову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 355 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 685, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель Венедиктова А.В. - Андреева З.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом не дана надлежащая оценка сделке и обстоятельствам её заключения, свидетельствующим о её кабальности, а также обмане и заблуждении. Ответчик не представил доказательства экономической обоснованности цены договора, которая значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. В нарушение согласованной до заключения договора цены, которая не должна превышать 600 000 рублей, ответчик в одностороннем порядке изменил её.

Кассатор ссылается, что в момент заключения договора продавец не довел до покупателя необходимую информацию о товаре.

Кроме того, по условиям кредитного договора денежные средства были зачислены на счет заемщика, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", при этом его распоряжение на перечисление денежных средств ООО "АВТОЛИГА" отсутствует. Текст договора был представлен мелким шрифтом, не представляющим возможность его прочитать. Кроме того, в кредитном договоре на первой странице крупным шрифтом было указано, что полная стоимость кредита составляет 664 763, 99 рублей, при этом в тексте договора мелким шрифтом указана другая сумма кредита. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заявки на кредит и заявления о распоряжении вкладом, с целью проведения экспертизы, поскольку указанные заявки он не оформлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 г. между ООО "АВТОЛИГА" и Венедиктовым А.В. был заключен договор купли-продажи N 32/539/КР, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль - LADA GFL 110 LADA VESTA, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложения N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из Приложения N 1 к договору купли - продажи следует, что Венедиктовым А.В. был приобретен новый автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, номер двигателя N, N, идентификационный номер N, цвет серебристый. В Приложении N 1 также указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосте; состояние протектора резины на шинах колес. Кроме того, в Приложении N 1 указано, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 900 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 0, 00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 0, 00 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 900 000 рублей. Оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 0, 00 рублей уплачивается наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 900 000 рублей покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно записи, произведенной Венедиктовым А.В. в согласовательном листе от 17 мая 2019 г, истец получил в кассе автосалона скидку в размере 30 000 руб.

В тот же день - 17 апреля 2019 г. Венедиктов А.В. во исполнение условий договора купли-продажи заключил с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредитный договор N 19-0006-1с-003458, согласно которому Венедиктову А.В. был предоставлен кредит в размере 945 077, 72 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16, 7 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер N.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 900 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, Венедиктов А.В. должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование по 19 150 руб. ежемесячно, последний платеж 17 апреля 2026 г. в размере 20 391, 71 руб.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 17 апреля 2019 г, автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, N, цвет серебристый, был передан ООО "АВТОЛИГА" Венедиктову А.В.; покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

29 апреля 2019 г. истец, указывая, что сделка купли-продажи является кабальной, так как первоначально на сайте была предложена цена автомобиля в размере 434 410 руб, после обращения в салон цена возросла сначала до 594 900 руб, затем объявлена завышенная цена 664 763, 99 руб, окончательная цена указана после длительного ожидания, без согласования, обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной за товар суммы в размере 355 100 руб.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2019 г, однако в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование требований о взыскании с ООО "АВТОЛИГА" суммы, неосновательно полученной ответчиком, в размере 355 100 рублей, истец указал, что он при покупке транспортного средства был введен в заблуждение сотрудниками салона относительно стоимости автомобиля. Полагая, что автомобиль ему продан по стоимости 594 000 рублей, он подписал договор купли-продажи, при этом он думал, что ему предоставлен кредит в размере 664 763, 99 рублей, размер которого указан в верхнем правом углу кредитного договора, однако общая сумма кредита вместе с процентами составила 945 077, 72 руб. Указанные документы были подписаны им без прочтения, поскольку он доверял сотрудникам автосалона, при этом они с супругой выходили для осмотра автомобиль, а вернувшись, он подписал все документы, содержащие сведения о других суммах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 432, 495, статьями 1102, 1103, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, дающих основание требовать расторжения договора и возврата уплаченной покупной цены, а также доказательств непредставления достоверной информации о цене товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы превышения реальной стоимости приобретенного им автомобиля и процентов, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что Венедиктов А.В. самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля по цене 900 000 рублей в кредит, так как договор купли-продажи N 32/539/КР от 17 апреля 2019 г, заключенный между Венедиктовым А.В. и ООО "АВТОЛИГА", содержит все существенные условия, в том числе о стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей, порядке оплаты, с условиями договора купли-продажи, порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, в частности, собственноручно указал, что со стоимостью предмета залога 900 000 рублей ознакомлен и согласен, претензий к Банку ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и продавцу ООО "АВТОЛИГА" не имеет. В случае неприемлемости условий договоров Венедиктов А.В. вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Истец указывает, что цена автомобиля, установленная договором, превышает рыночную стоимость транспортного средства в отсутствие каких-либо данных о том, что цена автомобиля была установлена с учетом оснащения продаваемого транспортного средства дополнительным оборудованием и т.п, однако указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что судами установлено, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что аналогичный автомобиль можно купить гораздо дешевле, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение у продавца обязанности выплатить покупателю разницу между покупной ценой и реальной рыночной стоимостью приобретаемого товара, если продажная цена была установлена по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что в правом верхнем углу кредитного договора указана сумма полной стоимости кредитного договора - 664 763, 99 рублей подтверждаются содержанием кредитного договора. Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, указывает, что был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, соглашаясь с позицией истца о том, что кредитный договор содержит противоречивую информацию, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика: по погашению основной суммы долга, уплате процентов, платежи в пользу третьих лиц, страховые премии и т.п, при том, что полная стоимость кредита указана в договоре 664 763, 99 рублей, а сумма кредита - 945 077, 72 рублей. В то же время судебная коллегия находит верным указание суда первой инстанции на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению настоящего иска, исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцом, принимая во внимание, что истцом не были заявлены иные требования, при разрешении которых указанное обстоятельство имеет значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец самостоятельных требований о признании недействительными заключенных договоров не заявлено, в том числе по мотиву ввиду кабальности, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о заключении сделки на крайне невыгодных условиях не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Венедиктова Андрея Васильевича - Андреевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи