Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1822/2022[88-3917/2022]

N 88-3917/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0092-01-2020-005318-88 по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины с должника Серебряковой Валентины Семёновны

по кассационной жалобе Серебряковой В.С. на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее ПАО "Иркутскэнерго") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебряковой В.С. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

3 августа 2020 г. мировым судьей по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя ПАО "Иркутскэнерго" с должника Серебряковой Валентины Семёновны взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 17840, 48 рублей, пени в размере 0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 356, 81 рублей, расходы за выдачу справки о составе семьи в размере 0 рублей.

В кассационной жалобе Серебряковой В.С. ставится вопрос об отмене судебного приказа. Кассатор указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка 92 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 3 августа 2020 г. в её адрес не направлялся; в связи с чем было нарушено ее право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывает, что не согласна с расчетом взысканной задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит вынесенный по делу судебный приказ подлежащими отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику копии судебного приказа. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо без даты (л.д. 16) факт направления и вручения должнику копии судебного приказа не подтверждает; при этом судебный приказ в отсутствие сведений о вручении должнику его копии был выдан мировым судьей взыскателю для исполнения (л.д. 18).

Таким образом, материалы дела подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г. нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и нарушенных интересов Серебряковой В.С, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены с разъяснением взыскателю ПАО "Иркутскэнерго" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 августа 2020 г. отменить.

Судья В.В.Ковалевская