Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1918/2022[88-3897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-24/2021; УИД: 70RS0002-01-2019-004422-60 по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Ц, по иску Кривенко Надежны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Ц, к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко Н.П. в своих интересах и интересах Ц. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту также ГУП ТО "Областной ДРСУ") о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 21 сентября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. Ц. работал в ГУП ТО "Областной ДРСУ" в должности машиниста котельной. 9 октября 2018 г. произошел несчастный случай, в результате которого Ц. получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении К. - начальника Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО "Областной ДРСУ", который признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ц. в результате полученных травм установлена "данные изъяты" группа инвалидности, он признан недееспособным. Она назначена его опекуном. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец Кривенко Н.И. испытывает моральные и нравственные переживания. Кроме морального вреда причинен материальный ущерб, поскольку Ц. нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях на бессрочной основе, в специальном медицинском и бытовом уходе, на бессрочной основе нуждается в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации. Стоимость программы реабилитации Ц. составляет 1233000 руб, кроме того, понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 173411, 78 руб.

Кривенко Н.П, действующая в своих интересах и интересах Ц, просила суд взыскать в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены, оплату услуг сиделки в размере 173411, 78 руб.; судебные расходы в размере 30000 руб.

Прокурор Верхнекетского района Томской области, действующий в интересах Ц, обратился в суд с иском к ГУП ТО "Областной ДРСУ", в котором просил взыскать с последнего в пользу Ц. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В связи с отказом от исковых требований Кривенко Н.И. в части взыскания расходов на реабилитацию Ц. в размере 1233000 руб. определением суда от 16 июня 2021 г. прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 г. постановлено взыскать с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Кривенко Н.И. расходы на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены, оплату услуг сиделки в размере 23983, 78 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб.; взыскать с Кривенко Н.И. в пользу ООО "МБЭКС" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 руб.; взыскать с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу муниципального образования "город Томск" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 945, 54 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривенко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с Кривенко Н.И. в пользу ООО "МБЭКС" на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 рублей.

Принято в этой части новое решение, которым взыскана с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Кривенко Н.И. компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 рублей в пользу ООО "МБЭКС".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП ТО "Областной ДРСУ" - Герасимова Е.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц. на основании трудового договора N от 21 сентября 2018 г. был принят в подразделение Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО "Областной ДРСУ" на должность машинист (кочегар) котельной 3 разряда.

9 октября 2018 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ц. получил повреждения, в том числе "данные изъяты" относящиеся к категории тяжких.

Согласно акту N от 6 ноября 2018 г. о несчастном случае на производстве машинист (кочегар) котельной Ц, несмотря на то, что выполнение газорезательных работ не входило в его обязанности, был допущен начальником Верхнекетского участка Северного филиала К. к выполнению газовой резки металлической емкости, не освобожденной от остатков нефтепродуктов; при выполнении работ не была обеспечена безопасность работников, в результате чего произошел неконтролируемый взрыв.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25 июня 2019 г. начальник Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО "Областной ДРСУ" К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что по указанию К, Ц. 9 октября 2018 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь па территории асфальтобетонного завода (АБЗ) Верхнекетского участка Северного филиала ГУП ТО "Областной ДРСУ", используя газорезательное оборудование, путем газопламенной (кислородной) резки прожег отверстие в днище металлической емкости объемом 60 кубометров, для проведения очистки от остатков нефтепродуктов. В процессе выполнения данной работы, произошло воспламенение и взрыв паров остатков нефтепродуктов внутри металлической емкости, в результате которого, одно днище оторвало от емкости, сама металлическая емкость, получив реактивную тягу, резко переместилась, ударив днищем Ц, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде политравмы: "данные изъяты", относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Решением Верхнекетского городского суда от 25 марта 2019 г. Ц. признан недееспособным. Данным решением на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 15 февраля 2019 г. установлено, что Ц. обнаруживает острый "данные изъяты".

21 января 2019 г. Ц. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно, а также 9 августа 2019 г. - "данные изъяты"% утрата профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате несчастного случая на производстве Ц. причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскании с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Кривенко Н.И. расходов на приобретение медикаментов, лекарств, средств гигиены, оплаты услуг сиделки в размере 23983, 78 рублей, расходов на представителя в размере 25000 руб..

Между тем, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривенко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с Кривенко Н.И. в пользу ООО "МБЭКС" на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 рублей, приняв в этой части новое решение, которым взыскал с ГУП ТО "Областной ДРСУ" в пользу Кривенко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также взыскал с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 64840 рублей в пользу ООО "МБЭКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека признает тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. "Дело Гаврикова против России").

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный Ц. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции правомерно определили размер компенсации морального вреда, причиненного Ц. в размере 1000000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика, как с работодателя истца.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены фактические обстоятельства дела, при которых Ц. получил вред здоровью. Из совокупности представленных сторонами доказательств судебными инстанциями не установлено грубой неосторожности Ц, при этом судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве комиссией вина Ц. также не установлена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Кривенко Н.И. компенсации морального вреда в сумме 200000руб. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что Кривенко Н.И. находится в фактических брачных отношениях с Ц. с 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнекетского районного суда Томской области от 23 апреля 2020 г. удовлетворен иск Кривенко Н.И. к администрации Верхнекетского района Томской области, Кривенко Н.И. признана членом семьи Ц. Данным решением установлено, что Кривенко Н.И. и Ц. с 2011 года проживают в "адрес", как муж и жена, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права, в том числе позицию Европейского суда по правам человека, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кривенко Н.И. компенсации морального вреда.

Таким образом, ссылка кассатора на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кривенко Н.И, в результате причиненного вреда здоровью Ц, признается судебной коллегией несостоятельной, так как не основана на нормах права.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кривенко Н.И. определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: