Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1941/2022[88-4120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2416/2021; УИД: 42RS0019-01-2021-002448-90 по иску Каськова Олега Юрьевича к Лапченко Андрею Викторовичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Каськова Олега Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя соответчика Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В, полгавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каськов О.Ю. обратился в суд с иском к Лапченко А.В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2020 г. истец передал ответчику письменное заявление, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой, однако, ответчик выдал истцу соответствующие копии лишь 11 августа 2020 г, чем нарушил требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок выдачи документов не позднее трех рабочих дней с момента подачи работником заявления.

Доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, является вынесенное государственным инспектором труда постановление N от 12 октября 2020 г. о назначении административного наказания, которым Лапченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно - по его письменному заявлению, как работника, ответчик Лапченко А.В, как работодатель, не исполнил свою обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, в установленный законом срок, чем причинил ему моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Лапченко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб, почтовые расходы в сумме 216, 04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лапченко А.В. в пользу Каськова О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 216, 04 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Каськова О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каськова О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Каськов О.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя соответчика Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В, полгавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, то решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2020 г. (суббота, нерабочий день) истец передал письменное заявление ответчику, в котором просил выдать истцу копии документов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве 5 июля 2020г.

Акт по форме Н-1 истцу был выдан ранее, что не оспаривалось сторонами.

27 июля 2020 г. (понедельник) заявление Каськова О.Ю. было зарегистрировано секретарем РБЦ, входящий N, что подтверждается отметкой на заявлении.

11 августа 2020 г. за N Каськову О.Ю. дан ответ на заявление (входящий N от 27 июля 2020г.), в котором сообщают, что работодатель обязан выдать акт расследования формы Н-1, который был выдан Каськову О.Ю. 25 июля 2020 г. в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Для ознакомления с материалами расследования Каськову О.Ю. необходимо обратиться в УОТ и ПБ.

Оригинал ответа получен Каськовым О.Ю. 11 августа 2020 г, что подтверждается отметкой на заявлении.

25 сентября 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Лапченко А.В. начальника рельсобалочного цеха Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту также АО "ЕВРАЗ ЗСМК"), которым установлено нарушение сроков рассмотрения обращения Каськова О.Ю. от 25 июля 2020 г.

12 октября 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено постановление N о назначении административного наказания Лапченко А.В, начальнику рельсобалочного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из пояснений ответчика следует, что Лапченко А.В. был не согласен с указанным Постановлением от 12 октября 2020г, при этом не обжаловал его.

Таким образом, постановление N от 12 октября 2020г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лапченко А.В, в связи с чем, установив нарушение прав истца несвоевременной выдачей запрошенных истцом документов, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку данный спор вытекал из трудовых правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и взыскал в пользу истца с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий АО "ЕВРАЗ ЗСМК", нарушившего предусмотренные статьей 62 ТК РФ сроки выдачи надлежащим образом заверенных копий документов Каськову О.Ю, что установлено вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области вынесено постановление N от 12 октября 2020 г.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно удовлетворил частично требования Каськова О.Ю, взыскав с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каськова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: