Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-198/2022-(8Г-24434/2021)[88-3048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-001835-49 по иску Уваровой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Уваровой Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уварова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 в дневное время ей поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником банка, сообщил, что истцу одобрен потребительский кредит, на что она ответила, что кредит не оформляла. Ей было сказано, что отменить оформление кредита можно по телефону. После этого она сообщила указанные в приходящих смс-сообщениях коды, полагая, что отменяет заявку на кредит. В этот же день истец проехала в отделение банка, где выяснилось, что на ее имя оформлено два кредитных договора N на сумму "данные изъяты". и N на сумму "данные изъяты". Данные договоры истец не оформляла, денежных средств по ним не получала. 31.03.2020 истец подала заявление в ООО "ХКФ Банк" для проведения проверки относительно мошеннического оформления договоров не ее имя. 17.04.2020 истец повторно обратилась в банк, однако проверка не проведена. Также 31.03.2020 она обратилась с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, в июне 2020 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в период с 13:22 по 14:00 31.03.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Уваровой Т.А. умышленно похитило денежные средства на общую сумму 625 870 руб. путем оформления кредита на Уварову Т.А. и перечисления денежных средств со счета 42 N, открытого в ООО "ХКФ Банк" на имя Уваровой Т.А. на банковскую карту неустановленного лица N, открытого в АО "КУБ", чем причинен Уваровой Т.А. ущерб в крупном размере. Данные кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, а также нарушающими требования закона.

Воли на заключение сделок она не изъявляла, онлайн-заявок на получение денежных средств не направляла, персональные данные не предоставляла, договоры не подписывала, денежные средства по договорам не получала. Банк не выяснил, каким образом произошла утечка персональных данных, до настоящего времени не установилпринадлежность банковских счетов, на которые перечислены деньги от ее имени по данным договорам.

Просила признать кредитные договоры N на сумму 575 900 руб. и N на сумму 49 970 руб, оформленные 31.03.2020, недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика аннулировать (списать) задолженность в отношении нее по указанным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уварова Т.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что работники банка раскрыли имевшуюся у них персональную информацию об истце третьим лицам. Использование работниками банка устаревших данных о месте работы и месте жительства истца при оформлении спорных кредитных договоров доказывает, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником стороны сделки либо содействовало ей в совершении сделки, поскольку использовались данные кредитного досье из архива банка, доступные исключительно работникам банка. Ответчик не предпринял мер по уточнению места нахождения Уваровой Т.А. в момент получения заявки на выдачу кредита, не провел оценку ее финансового положения. Истец не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, не предполагала, что происходит их заключение. После приезда истца в отделение банка сотрудники ответчика не предприняли мер по отмене перевода и возврату денежных средств, не сообщили номер счета и принадлежность счета, на который были перечислены деньги. Ссылается на нарушение судами ее права на помощь в получении доказательств по делу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2016 при заключении кредитного договора N между Уваровой Т.А. и ООО "ХКФ Банк" также заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с открытием клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом, банком при его посредничестве с партнерами банка, дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

В рамках услуги, исходя из договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

31.03.2020 между Уваровой Т.А. и ООО "ХКФ Банк" заключены кредитные договоры N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 календарных месяцев под 18, 9% годовых и N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 15 календарных месяцев под 18, 9% годовых.

Указанные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика.

Так, 31.03.2020 на номер телефона + N, принадлежащий Уваровой Т.А, направлены смс-сообщения, содержащие, в том числе код 0719 для подписания кредитного договора N, для подписания страхового договора 1137, а также код 5750 для подписания кредитного договора N, код для подписания страхового договора 0384.

Заключив договор, истец также подписала соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п. 3 раздела II Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет- банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п. 2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку электронного документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п. 2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п. 2.3).

Согласно выписке по счету N, открытому Уваровой Т.А. для операций по выдаче и погашению кредита, за период с 19.08.2009 по 19.05.2021 имеются данные о выдаче кредита в сумме "данные изъяты" руб. по договору N, в сумме "данные изъяты" руб. по договору N, а также о переводе денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по распоряжению для расчетов с Банком "КУБ" (АО) для пополнения карты.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 179, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что процедура заключения кредитных договоров N и N посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Исходя из того, что заключение договоров проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, истец получила сумму кредита на свой счет в банке, суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании, истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор между истцом и Банком был подписан надлежащим образом - с помощью простой электронной подписи, посредством введения поступивших на принадлежащий ей номер телефона кодов в виде СМС-сообщений.

Условиями подписанного между сторонами соглашения на истца возлагалась обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, что истцом было нарушено.

Установив, что истец самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, суды обоснованно признали, что Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашением, заключенным между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ответчика не предприняли мер по отмене перевода и возврату денежных средств, подлежат отклонению, поскольку судами установлено списание Банком денежных средств со счета истца в пользу указанного им получателя, в связи с чем в силу положений п. 14 ст. 3, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" наступила безотзывность указанных переводов.

Права истца на представление доказательств и оказании содействия в их собирании нарушены не были.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Т.А. - без удовлеторения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер