Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2047/2022[88-3931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-007730-02 по иску Веденеева Сергея Борисовича к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Веденеева С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Б. направил в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что денежные средства, оплаченные им ранее, возвращены не были, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 4 188 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб, убытки 121 005, 14 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать с АО "Фирма "Культбытсрои" проценты на основании ч.6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 329 316, 40 рубля, убытки в размере 15 820, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. исковые требования Веденеева Сергея Борисовича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 15 820 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Решение в части взыскания с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича неустойки в сумме 50 000 рублей (из взысканных 150 000 рублей), убытков в размере 15 820 рублей 09 копеек постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. С акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 816 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденеева С.Б. ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие размерами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки по одному размеру ключевой ставки, выражает несогласие с оценкой судом доказательств о периоде начисления неустойки, считает, что необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой не имелось, неправильно истолковано Постановление Правительства N 423 от 2 апреля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строигельно-коммерческий центр "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО "Фирма "Культбытстрой" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче участнику объекта долевого строительства квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость договора определена сторонами в размере 4 188 000 руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования предоставления объекта долевого строительства по вышеуказанному договору перешло к Веденееву С.Б. После ввода дома в эксплуатацию квартира истцом принята не была в связи с выявленными в квартире недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 г. на АО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в "адрес" "адрес" установить в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30, установить диафрагмы согласно проектному решению.

В связи с неисполнением АО "Фирма "Культбытстрой" вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Б. направил в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 4 188 000 руб. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 188 000 рублей, а также предусмотренные ч.ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - АО "Фирма "Культбытстрой", на общую сумму взыскания - 6 098 970, 40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N АО "Фирма "Культбытстрой" на основании инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 5 497 954, 82 руб, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 16 576, 63 руб, платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ - 94 509, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик в установленный ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок - двадцать рабочих дней не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ранее решением Октябрьского районного суда г..Красноярска от 29 июня 2020 г..с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств за заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. С учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства окончательный размер неустойки снижен судом до 150 000 руб, удовлетворено требование о компенсации морального вреда, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, штрафа и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод о неправильном применении судом размера ключевой ставки основан на ошибочном толковании ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи