Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20500/2021[88-18970/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-005793-93 по иску Попова Романа Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.И. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer под управлением собственника О.В.А. и автомобиля Toyota Mark II под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.В.А, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля О.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, ответственность истца - в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового события 23 июня 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, однако не произвел выплату страхового возмещения и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Автомобильной диагностики и Экспертизы" N0607-31-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 701 руб, с учетом износа 269 200, 50 руб.

Полагая, что наступила полная гибель автомобиля, 21 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 269 200 руб. и неустойку в размере 2 692 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-20-122502/5010-008 от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении его заявления было отказано.

Считает, что отказ финансового уполномоченного, как и отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основаны на законе, поскольку произошла полная гибель его автомобиля. Эксперт страховщика не исследовал поврежденный автомобиль, а также административный материал.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 269 200 руб, неустойку в размере 2 692 руб. за каждый день просрочки с 21 июля 2020 г. по день вынесения решения суда, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г. исковые требования Попова Р.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Попова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 341 075, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 14 519, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, принято в отменной части новое решение - с САО "ВСК" в пользу Попова Р.И. взыскана неустойка из расчета 3 410, 75 рублей в день, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение и распределить судебные расходы по оплате госпошлины, указывая на несогласие с экспертным заключением как не соответствующим Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Кроме того, при проведении экспертизы допущены нарушения Единой методики, что подтверждается рецензией ООО "ABC-Экспертиза", о приобщении к материалам дела которой ходатайствовал ответчик. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Ссылается на необоснованность вывода суда о полной гибели транспортного средства как основание для изменения формы возмещения, поскольку полная гибель могла быть установлена только при осмотре транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако истцом транспортное средство не было предоставлено, что дает страховщику право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить исполнение - выплату страхового возмещения. Кроме того, между истцом и ответчиком при внешнем осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовали разногласия относительно повреждений, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для проведения по делу независимой экспертизы. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами не учтено решение финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований истца, и не дана ему надлежащая оценка.

Ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, так как истец обратился в суд в отсутствие нарушения права. Кроме того, судом недостаточно был снижен размер штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) при предъявлении имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника О.В.А. и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Попова Р.И, произошедшего по вине водителя О.В.А, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден автомобиль Toyota Mark II, принадлежащий Попову Р.И.

Гражданская ответственность водителя О.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового события 23 июня 2020 г. Попов Р.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день - 23 июня 2020 страховщик произвел осмотр автомобиля, после чего 7 июля 2020 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

6 июля 2020 г. истец обратился для проведения независимой оценки в ООО "Лаборатория Автомобильной диагностики и Экспертизы", согласно заключению которого N0607-31-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II без учета износа составляет 466 701 руб, с учетом износа - 269 200, 50 руб.

Истец Попов Р.И, не представляя автомобиль на ремонт на СТОА, 21 июля 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 269 200 руб, уплатить неустойку в размере 2 692 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Попов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении его обращения отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Попов Р.И. указывал на то, что отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме не основан на законе, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно заключению которого N085 от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II на дату ДТП с учетом износа составила 237 800 руб, без учета износа - 411 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 398 050 руб.; стоимость годных остатков - 56 974, 39 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктами 1, 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о полной гибели автомобиля, в связи с чем в силу действующего законодательства страховщик обязан был вместо выдачи направления на ремонт выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, чего сделано не было, поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-судебная лаборатория", соответствующая требованиям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также, вопреки доводам жалобы, дана оценка заключению-рецензии ООО "АВС-Экспертиза", с учетом которой суд разрешилходатайство и отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о нарушении требований закона при проведении судебной экспертизы, которые признаны необоснованными, и судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, отражает все повреждения, полученные транспортным средством и механизм их возникновения, установленные судебным экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными в материале об административном правонарушении и объяснениях сторон.

Судебная коллегия также обоснованно отметила, что эксперт ООО "Экспертно-судебная лаборатория" в заключении сослался на то, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль Toyota Mark II был отчужден (продан), в связи с чем экспертом осмотр транспортного средства не производился, доводы жалобы об отсутствии фототаблицы не свидетельствует о нарушении экспертом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу законом предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлению оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом закон предусматривает исключения, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы стороны ответчика в кассационной жалобе о том, что страховщик был лишен возможности установить полную гибель транспортного средства ввиду того, что Попов Р.И. не представил поврежденный автомобиль на СТОА по выданному ему направлению, являются необоснованными, поскольку абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы. Таким образом, при надлежащем выполнении установленной законом обязанности страховщик имеет возможность установить наличие оснований как для выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, так и имеет возможность установить факт полной гибели транспортного средства, тем более обязан проверить доводы потерпевшего, указывающего на то, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки и штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выдачи Попову Р.И. направления на ремонт, т.е. намерение ответчика осуществить страховое возмещение в срок, предусмотренный законом, при этом размер неустойки значительно уменьшен судом с 400 000 руб. до 100 000 руб, а размер штрафа - с 170 537, 80 руб. до 50 000 руб.

Ссылка на неправомерность взыскания компенсации морального вреда также является явно необоснованной, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи