Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20536/2021[88-18951/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0065-01-2020-005405-91 по иску Нагибина Геннадия Михайловича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Нагибина Геннадия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин Г.М. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 г. истцом с акционерным обществом "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) заключен договор N 5336676 о предоставлении потребительского кредита на сумму 260 000 руб. с взиманием 17, 90 % годовых, сроком возврата до 13 мая 2023 г, с установлением ежемесячного платежа в размере 9 394 руб. При оформлении договора, менеджером Банка было сообщено, что получение кредита возможно только при условии приобретения сертификата "Мультисервис". В кассе при получении денежных средств ему была предоставлена на подпись квитанция об оплате сертификата, при этом сотрудник Банка пояснил, что предоставление денежных средств по кредитному договору невозможно без подписания квитанции об оплате сертификата.

В день оформления и подписания договора на получение кредита был приобретен сертификат, выданный ООО "Европейская Юридическая Служба", сроком действия 1 год. При заключении договора заемщиком не была выражена намерение в приобретении дополнительных услуг, в частности юридических услуг, консультаций, и прочих услуг, указанных в сертификате. Квитанцией от 17 мая 2020 г. N операции 6525449075 подтверждается тот факт, что клиентом получены кредитные денежные средства в размере 250 000 руб, тогда как договор заключен на сумму 260 000 руб. Письменных подтверждений, согласий и иных документов, подтверждающих его волеизъявление на получение сертификата на дополнительные услуги, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ему Банком было навязано приобретение дополнительных услуг, не относящихся к договору. Услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, указанный сертификат истец не активировал.

В установленный пунктом 3.8.1 Правил Абонентского юридического обслуживания ООО "ЕЮС" четырнадцатидневный срок, а именно 22 мая 2020 г, истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 10 000 руб, полученное ответчиком 27 мая 2020 г. Впоследствии 16 июня 2020 г. ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 10 000 руб, однако в добровольном порядке не удовлетворена, ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата в размере 10 000 руб, неустойку, рассчитанную на 6 ноября 2020 г, в размере 37 800 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2021 г, Нагибину Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Нагибин Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что письменными доказательствами не подтверждается его волеизъявление на получение сертификата на дополнительные услуги. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредит выдан в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. между Нагибиным Г.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 5336676 о предоставлении потребительского кредита на сумму 260 000 руб.

В день заключения кредитного договора - 13 мая 2020 г. между Нагибиным Г.М. и ООО "Европейская Юридическая Служба" был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем истцу выдан Сертификат N LET026014643880160, сроком действия один год.

13 мая 2020 г. Нагибиным Г.М. оформлено письменное распоряжение АО "Почта Банк" на перевод в безналичном порядке суммы по оплате услуги "Мультисервис" в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Европейская Юридическая Служба".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный между истцом и ООО "Европейская Юридическая Служба" договор на оказание юридических услуг является отдельным продуктом, не связанным и не обусловленным заключением кредитного договора.

Как следует из письменного распоряжения истца АО "Почта Банк" на перевод в безналичном порядке в пользу ООО "Европейская Юридическая Служба" по оплате услуги "Мультисервис" в размере 10 000 руб, истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями совершения настоящей операции и тарифами Банка, а также с тем, что Банк не несет ответственности за непоступление платежа по назначению, возникшее вследствие ошибок в распоряжении, а также других обстоятельств, не зависящих от Банка. Данное распоряжение оформлено плательщиком в электронном виде через Почта Банк онлайн, подписано и направлено клиентом Нагибиным Г.М. с использованием простой электронной подписи N.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец самостоятельно и добровольно реализовал свое право на заключение договора на оказание услуги "Мультисервис", выразив свое волеизъявление на перевод денежных средств в счет оплаты услуги. При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на оказание услуги "Мультисервис" являлось обязательным при заключении кредитного договора и отказ в его заключении повлек бы отказ и в заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредит выдан в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре, являются безосновательными, поскольку Нагибину Г.М, со счета N на счет N в АО "Почта Банк" был зачислена сумма в размере 260 000 руб, которой он распорядился по своему усмотрению, выдав распоряжение ПАО "Почта Банк" о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуги "Мультисервис".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова