Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20672/2021[88-19115/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0069-01-2021-001478-74 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Тазееву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тазеева Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось с иском к Тазееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N03/00-064784/810-2014 от 15 мая 2014 г. в размере 85 935, 80 руб, в том числе 74 683, 02 руб. - суммы основного долга, 11 252, 78 руб. процентов по договору.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 г. ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") заключен с Тазеевым И.Ю. кредитный договор N03/00-064784/810-2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита 50 000 рублей, который в дальнейшем увеличен до 75 000 рублей, с взиманием 26 % годовых. Во исполнение договора Банк открыл заемщику специальный карточный счет N.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 13 ноября 2020 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г, исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Тазееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Тазеева И.Ю. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N03/00-064784/810-2014 от 15 мая 2014 г. в размере 85 935, 80 руб, в том числе 74 683, 02 руб. - основной долг, 11 252, 78 руб. - проценты, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778, 07 руб, всего 88 713, 87 руб.

В кассационной жалобе Тазеев И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, указывая, что при оформлении кредитного договора был согласован срок его действия на три года, при этом ответчиком в одностороннем порядке был изменен его срок - увеличен до 120 месяцев. Кассатор ссылается, что представленный расчет задолженности не отражает фактическое движение денежных средств. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности с учетом даты очередного платежа 30 ноября 2017 г. и обращения с иском 1 апреля 2021 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. Тазеев И.Ю. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 50 000 руб, выпустить на его имя банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и Тарифами "Кредит доверия" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard.

В заявлении ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банком оферты клиента являются действия банка по установлению запрашиваемого кредитного лимита и специального карточного счета.

Ответчиком Тазеевым И.Ю. получена международная банковская карта MasterCard/VISA Unembossed N, что подтверждается распиской от 15 мая 2014 г.

Согласно тарифу "Кредит доверия" процентная ставка при условии непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования составляет 26% годовых, длительность льготного периода кредитования - 50 дней, обязательный платеж - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В связи с неоднократным нарушением Тазеевым И.Ю. сроков ежемесячных платежей по кредитному договору истец 13 ноября 2020 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций в срок до 13 декабря 2020 г. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 810, статьи 811, 819, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства, принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и процентов, предусмотренных договором, с учетом обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был согласован срок его действия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда, принимая во внимание, что сторонами заключен договор, предусматривающий предоставление ответчику кредита в пределах лимита кредитования, при этом ответчик вправе был как использовать и получать ежемесячно кредит в соответствии с условиями договора, так и не использовать кредитные денежные средства; сторонами не был заключен договор предусматривающий выдачу одной, единой суммы кредита с условием её погашения в установленный договором срок. Пунктом 2.2 Условий кредитования специального карточного счета карты с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. Если в течение этого срока клиент не совершил ни одной расходной операции по карте, выданной банком в подтверждение оферты клиента (в части предоставления кредитного лимита), содержащейся в анкете-заявлении, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока клиент воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения клиентом всех задолженностей.

Совершение расходных операций Тазеевым И.Ю, влекущих продление срока предоставления кредитного лимита подтверждается выпиской по счету N.

При взыскании с Тазеева И.Ю. задолженности по кредитному договору судами дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 4 апреля 2018 г, отражающему движение денежных средств по счету, как расходных операций, так и платежей в счет погашения задолженности, который признан судами достоверным с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность представленного истцом расчета ввиду того, что сумма задолженности за период с 2 апреля 2018 г. по 4 апреля 2018 г. необоснованно увеличилась с 17 004, 02 руб. до 74 683, 02 руб, не может быть принята во внимание, так как из расчета следует, что истцом на дату 4 апреля 2018 г. была рассчитана и указана общая сумма задолженности истца по рассматриваемому договору, предъявляемая к взысканию по настоящему делу.

Доводы жалобы ответчика о пропуске ПАО "Росгосстрах Банк" срока исковой давности, не влекут отмену обжалуемых постановлений суда, получили оценку судов с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условий заключенного договора, Условий кредитования и Тарифов, предусматривающих порядок возврата кредита, а также с учетом обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, обоснованно отклонены судами, так как суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен, при этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права также судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 г. в неизмененной части и определение судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазеева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова