Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2070/2022[88-4622/2022]

N88-4622/2022

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев ходатайство Жибоедова Николая Егоровича о восстановлении срока обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу 04RS0007-01-2018-000942-35 по иску Митрофановой Ольги Петровны к Губко Оксане Олеговне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Жибоедова Николая Егоровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2018 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования Митрофановой О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа, с Губко О.О. в пользу Митрофановой О.П. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 680 000 руб.

Заочное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 13 апреля 2018 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. заявителю Жибоедову Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Жибоедовым Н.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. признано обоснованным заявление Митрофановой О.П. о признании Губко О.О. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. Жибоедов Н.Е. включен в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено. Право на взыскание с Губко О.О. у Жибоедова Н.Е. возникло с момента заключения между Жибоедовым Н.Е. и ФИО8 договора цессии от 29 марта 2021 г, при этом, правопредшественнику - ФИО7 было известно о наличии оспариваемого решения. Замена стороны правоотношений не изменяет течение процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что судом не учтены положения "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, согласно которым с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.237, ч.1 ст.112 ГПК РФ, п.4, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз.4 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда такое лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта, нарушающего его права, установил, что на момент подачи Жибоедовым Н.Е. заявления о включении требований к Губко О.О. в реестр требований кредитора и включения истца в данный реестр (26 июля 2021 г.), аналогичное заявление Митрофановой О.П. о включении своих требований в реестр требований кредиторов, также уже было подано в Арбитражный суд Республики Бурятия, пришел к выводу о том, что Жибоедов Н.Е. имел реальную возможность ознакомиться с материалами спора другого кредитора к должнику как минимум с 26 июля 2021 г, но до 4 октября 2021 г, указанное право не реализовал, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде или уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель Жибоедов Н.Е. не предоставил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не знал о требованиях Митрофановой и об обжалуемом решении суда, так как не ознакомился с банкротным делом в полном объеме, данное действие является правом, а не обязанностью заявителя, подлежат отклонению, основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жибоедова Николая Егоровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко