Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2077/2022[88-3969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Ленинского района города Томска к Борисову Олегу Геннадьевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", Урванцевой Анны Александровны к Борисову Олегу Геннадьевичу о приведении придомового участка в исходное положение

по кассационной жалобе представителя Борисова О.Г. - Костычевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ленинского района города Томска обратилась в суд с иском к Борисову О.Г. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN N, расположенные по адресу: "адрес". Проведенной проверкой выявлена их самовольная перепланировка. Вместо двери в стене здания организованы ворота, к которым от "адрес" проложена дорога по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений. Перепланировка нежилого помещения не была согласована с администрацией Ленинского района города Томска, а потому является незаконной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о необходимости перевода нежилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил лично. При повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование не выполнено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: демонтировать устройство выездных ворот в помещении N, привести в прежнее состояние фундамент капитальной стены, прилегающей к помещению ц005, находящийся со стороны "адрес", демонтировать самовольно возведенную входную группу, выполненную из профильных металлических материалов, пристроенную к капитальной стене цокольного помещения N, расположенную со стороны "адрес", демонтировать бетонное основание самовольно возведенной дороги проходящей от нежилого помещения по "адрес" в сторону "адрес", а именно засыпать: грунтом дорогу до уровня, соответствующего уровню остального земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось с иском в суд к Борисову О.Г. о возложении обязанности в течение 30 дней привести придомовой участок в исходное положение, а именно: закопать проложенную дорогу от "адрес" к дому, расположенному по адресу: "адрес", и восстановить запасную входную дверь путем демонтажа самовольно возведенных металлических ворот.

В обоснование требований указано, что при внеплановой документарной выездной проверке Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выявлено нарушение правил пользования общим имуществом придомовой территории дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем ООО "Сибирь" выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по установленным фактам нарушения лицензионных требований. На основании данного документа сотрудниками ООО "Сибирь" совершенно обследование нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что ответчик самовольно проложил дорогу для проезда к нежилому помещению со стороны "адрес" и заменил входную дверь, на металлические ворота, к которым проложена дорога от "адрес". Данные действия Борисова О.Г. как собственника нежилых помещений N, N, нарушают регламент содержания общего имущества. Решение собрания собственников о разрешении ответчику устанавливать металлические ворота и прокладывать дорогу со стороны "адрес" не принималось. В добровольном порядке Борисову О.Г. предложено произвести демонтаж металлических ворот и закопать проложенную дорогу, на что ответчик отреагировал устным отказом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. гражданские дела по иску администрации Ленинского района города Томска и ООО "Сибирь" к Борисову О.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2021 г. в качестве соистца привлечена Урванцева А.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, исковые требования администрации Ленинского района г. Томска и ООО "Сибирь" удовлетворены частично.

На Борисова О.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать устройство выездных ворот в нежилом помещении N со стороны "адрес", находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу "адрес", с приведением в прежнее состояние стены дома; демонтировать самовольно возведенную входную группу, выполненную из профильных металлических материалов, пристроенную к капитальной стене цокольного помещения N, расположенную со стороны "адрес", в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"; демонтировать бетонное основание самовольно возведенной дороги, проходящей от нежилого помещения по адресу: "адрес", в сторону "адрес", а именно: засыпать грунтом дорогу до уровня, соответствующего уровню остального земельного участка; привести придомовой участок в исходное положение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Борисова О.Г. в бюджет МО "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 900 рублей, в пользу ООО "Сибирь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в пользу Урванцевой А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Борисова О.Г. - Костычевой Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисов О.Г. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 565, 4 кв.м, этаж цоколь, 1, расположенного по адресу: "адрес", пом. N на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Борисовым О.Г. была осуществлена самовольная реконструкция встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме по названному адресу без нарушения границ объекта и в пределах земельного участка под ним (кадастровый номер помещения N).

Указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту на нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Г. является собственником четырех помещений в цокольном этаже и помещений на первом этаже, которые в настоящее время находятся в аренде ООО " "данные изъяты"" для размещения магазина " "данные изъяты"", в цокольном этаже располагается магазин " "данные изъяты"".

Помимо указанных помещений, в цокольном этаже располагается нежилое помещение, которым также владеет ответчик Борисов О.Г.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Томским отделением восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", помещению присвоен номер N, площадь составляет 130, 1 кв.м. Технический паспорт имеет отметку об отсутствии разрешения на его возведение.

Сведения на помещение N в ЕГРН отсутствуют, право собственности за Борисовым О.Г. не зарегистрировано.

Из приобщенного к материалам настоящего дела заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Урванцевой А.А. к Борисову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что в рамках обследования жилого многоквартирного дома по "адрес" встроенно-пристроенных нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения в цокольном этаже нежилого помещения, которое согласно описанию, является помещением N. Экспертами установлено, что в цокольном этаже расположены нежилые помещения, которые используются в качестве магазина-закусочной " "данные изъяты"" с подсобными помещениями (помещения N), а также в цокольном этаже расположено нежилое помещение, которое отсутствует на планах цокольного этажа, названо экспертами как складское и показано на фото (приложения к экспертному заключению). На фото N экспертного заключения, более поздних фотографиях, представленных в материалы дела истцом Урванцевой А.А, видно, что из помещения под номером N устроен отдельный вход/выход в виде металлических ворот, который выходит на "адрес".

Использование нежилого помещения N, устройство ворот, прокладка подъездной дороги и размещение помещений в виде тамбура в магазин " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" стороной ответчика не оспаривалось.

Собственники многоквартирного дома, совет дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления, органы власти с сообщениями о незаконном возведении пристроек, использовании земельного участка с уменьшением придомовой территории, что подтверждается письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

По факту обращений Департаментом ЖКХ и жилищного надзора Томской области была проведена проверка в отношении собственника нежилых помещений Борисова О.Г, в ходе которой установлено, что Борисовым О.Г. в стене здания организованы ворота, к которым от "адрес" проложена дорога по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ООО "Сибирь" выдано предписание о принятии мер по устранению препятствий по пользованию общего имущества (придомовой территории). Также установлено, что Борисовым О.Г. проведены работы, требующие внесения изменений в технический план помещения, что свидетельствует о самовольной перепланировке нежилого помещения; главе администрации Ленинского района города Томска рекомендовано в случае неисполнения собственником помещения требования о приведении помещения в первоначальное состояние обратиться в суд с заявлением о понуждении собственника к приведению помещения в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района города Томска в адрес Борисова О.Г. направлено требование о приведении переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние, касающееся незаконного устройства выездных ворот, прокладки дороги по земельному участку дома, которое было получено Борисовым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом и консультантом жилищно- коммунального отдела администрации Ленинского района города Томска составлен акт об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, в котором зафиксировано, что в помещениях N собственником помещений вместо двери в стене здания организованы ворота, к которым со стороны от "адрес" проложена дорога по земельному участку, входящему в состав имущества собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Борисову О.Г. направлена претензия, из которой следует, что ООО "Сибирь" в ходе осмотра установлено, что вместо входной двери собственником нежилого помещения в стене здания организованы ворота, к которым от "адрес" проложена дорога. Дорога проложена по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений, без разрешения. В связи с чем, от Борисова О.Г. потребовали устранения указанных нарушений и приведения земельного участка в исходное состояние.

Также установлено, что устройство наружного проема в помещении N осуществлено за счет демонтажа части внешней стены многоквартирного дома с целью организации отдельного входа/выхода из него на придомовую территорию.

При этом металлические ворота устроены в стене помещения, которое на кадастровом учете не состоит, права на которые за ответчиком не зарегистрированы. Доказательств того, что помещение ц005 имеет вспомогательное назначение, не представлено, кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что оно используется Борисовым О.Г. как самостоятельное помещение.

Документов, свидетельствующих о способе образования указанного помещения в цокольном этаже, не представлено, в то же время из листов проектной документации на жилой дом с магазином по "адрес", выполненной ТГЦ НТТМ "Поиск" в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое помещение рабочим проектом не предусмотрено, в техническом паспорте на жилой многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Выход из нежилого помещения и дорога расположены на части земельного участка, который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован для эксплуатации многоквартирного дома с утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", площадью 4216 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден паспорт фасада здания N на многоквартирный жилой дом, который каких-либо элементов в виде пристроенных к дому входных групп не содержит.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что Борисов О.Г. в отсутствие разрешительной документации незаконно установилворота в помещении N, самовольно возвел входную группу, тем самым осуществил перепланировку нежилого помещения и использовал общее имущество без получения соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, нарушив тем самым права других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установив, что ответчиком самовольно производились работы по обустройству дороги, в результате которых был снят поверхностный слой земельного участка, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонного основания самовольно возведенной дороги, проходящей от нежилого помещения по адресу: "адрес" в сторону "адрес", а именно засыпать грунтом дорогу до уровня соответствующего уровню остального земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения ответчиком решения суда.

В части приведения в прежнее состояние фундамента капитальной стены, прилегающей к помещению N, со стороны "адрес" в удовлетворении требования суд отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Борисова О.Г. - Костычева Т.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе о возложенной на ответчика обязанности по демонтажу ворот и приведении стены в прежнее состояние, указывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт установки ответчиком ворот непосредственно на фасаде дома, соответственно, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, оснований для проведения общего собрания не имелось, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с приобщением к материалам дела заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Урванцевой А.А. к Борисову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью отнесения нежилого помещения N к общему имуществу многоквартирного дома "адрес", между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Борисова О.Г. - Костычева Т.В, действующая на основании доверенности, возражала против назначения и проведения судебной экспертизы. Приобщенное судом первой инстанции к материалам дела заключение судебной экспертизы допустимыми, достаточными и достоверными доказательствам стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивое поведение представителя ответчика, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель от проведения судебной экспертизы отказалась, а в последующем в апелляционной и кассационной жалобах указывает на не назначение судом экспертизы и оспаривает приобщенное в материалы дела заключение судебной экспертизы по спорному объекту, проведенной в рамках иного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием технической документации, иных документов в отношении стены многоквартирного дома, а также неясности того, какое состояние считать прежним, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Все вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, определенном гражданским процессуальным законом и законодательством об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова О.Г. - Костычевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: