Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2082/2022[88-3927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-002206-82 по иску Яцюк Елены Александровны к Зуевой Надежде Ивановне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Яцюк Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцюк Е.А. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.И, в котором просила признать право собственности на ? долю в праве собственности на "адрес", расположенную по "адрес", в "адрес" края, ссылаясь на то, что является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери Зибровой С.Г. Ранее в 1993 году указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Зибровых Валентины Филипповны, Ивана Агафоновича, Александра Ивановича, доли в праве собственности которых переходили по наследству, в том числе после смерти Зибровой В.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на квартиру перешла к ее дочери - ответчику Зуевой Н.И, которая приняла наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, владение квартирой с ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось иными наследниками, правопреемником которых является истец. Зуева Н.И. наследственных прав на свою ? долю в праве собственности на квартиру не оформляла, никогда судьбой своей доли в квартире не интересовалась, никак не проявляла себя как правообладатель имущества, с 2002 г. квартиру не посещала, каких-либо действий, направленных на содержание своей доли, не предпринимала, фактически самоустранившись от владения ею. Ссылалась на давность своего владения и правопредшественников более 18 лет. На основании изложенного просила признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яцюк Елены Александровны к Зуевой Надежде Ивановне о признании права собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" в силу приобретательной давности отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба истца Яцюк Елены Александровны, действующей через представителя Кудинова Дмитрия Павловича, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яцюк Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ее осведомленность о наличии собственника спорной доли свидетельствует о том, что ее владение спорной долей не является добросовестным. Указывает, что ответчик никогда не интересовалась своей долей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", была передана в общую долевую собственность Зибровой В.Ф, Зиброва И.А, Зиброва А.И. в равных долях, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке.

Зибров И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти жена наследодателя Зиброва В.Ф. и сын Зибров А.И. фактически приняли наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, при этом не оформили свои наследственные права.

Зиброва В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын и дочь наследодателя - Зибров А.И, Зуева Н.И.

Согласно материалам наследственного дела, при оформлении наследственных прав наследнику Зиброву А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, хранящихся во вкладах, с причитающимися процентами и компенсацией, свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на "адрес" (1/3 доля + 1/6 доля), Зуевой Н.И. свидетельство не выдавалось.

Зибров А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась жена умершего - Зиброва С.Г. Дочь наследодателя - Яцюк Е.А. отказалась от принятия наследства в пользу матери.

Доля наследника Зибровой С.Г. в спорной квартире составила 3/4 доли, оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Зуевой Н.И. как наследнику Зибровой В.Ф.

Зиброва С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру. После смерти Зибровой С.Г. наследство приняла ее дочь - Яцюк Е.А, которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, ст. 234, ст. 235, ст. 236, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта владения Зибровым А.И. (а после смерти Зиброва А.И. его правопреемниками) спорной долей в праве собственности на жилое помещение как своей собственной, а не на основании договорных обязательств (например, безвозмездного пользования) с момента открытия наследства после смерти Зибровой В.Ф, при этом суд установил, что Зуева Н.И. в установленном порядке приняла наследство Зибровой В.Ф, включающее спорную долю в праве собственности на жилое помещение, путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Суд указал, что факт не проживания Зуевой Н.И. в спорной квартире ввиду сложившегося порядка пользования квартирой до приобретения ею доли в праве собственности на эту квартиру, не свидетельствует о том, что другой участник общей долевой собственности на эту квартиру и его правопреемники пользовались принадлежащей Зуевой Н.И. долей в праве собственности как своей собственной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцюк Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи