Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2113/2022[88-3992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2021 (УИД 04RS0007-01-2021-003405-66) по иску Шульгина Феликса Игоревича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе представителя истца Шульгина Феликса Игоревича - Путинцева Романа Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Шульгина Ф.И. - Путинцева Р.А, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаева В.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгин Феликс Игоревич (далее - Шульгин Ф.И, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

В обоснование своих требований указывал на то, что с декабря 2013 г. Шульгин Ф.И. проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2014 г. - в должности юрисконсульта МВД по Республике Бурятия.

29 марта 2021 г. Шульгиным Ф.И. был подан рапорт об увольнении с 30 марта 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника. В этот же день Министром МВД по Республике Бурятия на рапорте Шульгина Ф.И. была наложена резолюция "УРЛС в приказ".

Шульгин Ф.И, считая себя уволенным с 30 марта 2021 г, на работу не вышел и 31 марта 2021 г. обратился через онлайн приемную МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче трудовой книжки.

1 апреля 2021 г. Шульгину Ф.И. поступил ответ, к которому приложены: рапорт начальника УРЛС от 30 марта 2021 г. об отмене решения об увольнении истца в связи с отсутствием итогов служебной проверки по факту незаконного получения денежной компенсации за поднаем жилья с 2018 по 2020 г, копия разъяснений от 30 марта 2021 г, приказ МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, с заключением служебной проверки Шульгина Ф.И. никто не знакомил. Документы, подтверждающие увольнение Шульгина Ф.И, были получены истцом только 16 апреля 2021 г.

Шульгин Ф.И. находит его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным.

Шульгин Ф.И. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 30 марта 2021 г, приказ МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по Республике Бурятия от 9 апреля 2021 г. об увольнении; изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. исковые требования Шульгина Ф.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Шульгина Ф.И. - Путинцев Р.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МВД по Республике Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2013 г. Шульгин Ф.И. принят в органы внутренних дел стажером в должности юрисконсульта, с 10 апреля 2014 г. работал юрисконсультом УМВД России по г. Улан-Удэ, с 1 мая 2014 г. - юрисконсультом правового отдела МВД по Республике Бурятия, с 31 октября 2016 г. - юрисконсультом отделения информационно-аналитической и договорно-правовой работы правового отдела МВД по Республике Бурятия, что подтверждается сведениями из послужного списка.

25 января 2021 г. на имя министра МВД по Республике Бурятия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия Арсентьева А.А. о том, что Шульгин Ф.И. получает денежную компенсацию за наем жилого помещения, однако фактически в нем не проживает.

2 февраля 2021 г. Министром внутренних дел по Республике Бурятия назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утверждённым 30 марта 2021 г, установлено, что Шульгин Ф.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недобросовестном оформлении и получении им выплат в виде денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по адресам: г.Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 13, кв. 40, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д.24, кв. 93, в то время, когда Шульгин Ф.И. фактически в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, со 2 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 17 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. проживал с семьей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д.104 а, кв. 7, что свидетельствует о его намеренном введении в заблуждение руководства МВД по Республике Бурятия, и прямом и осознанном нарушении им требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД Российской Федерации, этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации

Служебной проверкой сведения, представленные Шульгиным Ф.И. в жилищно-бытовую комиссию для назначения компенсации в 2018 г, 2019 г, 2020 г, признаны недостоверными, поскольку по указанным адресам в жилых помещениях по договору найма он не проживал.

На основании заключения служебной проверки приказом МВД по Республике Бурятия N 453 л/с от 31 марта 2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1228, пункта 6.3 раздела 2 Положения об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 9 апреля 2021 г. N 509л/с Шульгин Ф.И. уволен со службы в органах внутренних де л по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

29 марта 2021 г. Шульгин Ф.И. вернул в кассу МВД по Республике Бурятия сумму полученной компенсации в размере 164 246, 50 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки, о необходимости исчисления срока ее проведения с 25 января 2021 г, а не с 2 февраля 2021 г, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку служебная проверка назначена 2 февраля 2021 г. путем проставления министром МВД по Республике Бурятия резолюции на рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Бурятия Боченкова М.П. о назначении служебной проверки, проведение которой поручено начальнику ИЛС УРЛС Дылыковой А.И. Наличие такой резолюции Министра внутренних дел по Республике Бурятия Кудинова О.Ф. указывает на принятое решение об организации проведения служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена. При этом моментом начала служебной проверки является именно принятие решения о ее проведении лицом, обладающим полномочиями по ее назначению. Решение от 2 февраля 2021 г. оформлено резолюцией и содержит сведения о поручении проведения служебной проверки конкретному сотруднику.

2 марта 2021 г. срок проведения служебной проверки продлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение уполномоченным лицом действий по сбору информации и материалов соответствуют положениям пунктов 28.2, 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, предусматривающих право сотрудника, проводящего служебную проверку, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, а также осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Оснований для вывода о заинтересованности указанного лица в результатах служебной проверки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проанализировав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец Шульгин Ф.И, ни члены его семьи не проживали в 2018, 2019, 2020 гг. в жилых помещениях по адресу: "адрес" Договоры найма жилых помещений являлись фиктивными, подписывались сторонами без фактических намерений реализации их условий по фактическому использованию жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, целью их заключения было получение Шульгиным Ф.И. компенсационных выплат за наем жилого помещения, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что Шульгин Ф.И, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, допустил действия, которые расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и установили факт нарушения Шульгиным Ф.И. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, в связи с чем сделали вывод о совершении Шульгиным Ф.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении содержит подробное описание проступка, совершенного Шульгиным Ф.И.

Судами также правомерно учтено, что истец вернул сумму компенсации стоимости найма жилого помещения, признавая незаконность ее получения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Шульгиным Ф.И. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шульгина Феликса Игоревича - Путинцева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева