Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21595/2021[88-19784/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0140-01-2020-002578-38 по иску Ивановой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 8 декабря 2018 г. с ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Gb gold, S/N 357222091956481 с оплатой данного товара в кредит через АО "Тинькофф банк". Кроме того, в день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники по полису N0036882791, объектом которого являлся Apple iPhone XS 64 Gb gold, S/N 357222091956481, страховой стоимостью 83 890 рублей. Страховая премия составила 13 815 рублей, которая была уплачена 8 декабря 2018 г. Срок действия договора страхования установлен с 24 декабря 2018 г. по 24 декабря 2019 г.

12 декабря 2019 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного телефона в результате воздействия электрического тока. 18 декабря 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика 20 декабря 2019 г. смартфон был передан через курьера для диагностики в сервисный центр. 13 января 2020 г. ответчик уведомил ее о том, что событие от 12 декабря 2019 г. признано страховым случаем, и что страховщиком согласован ремонт поврежденного смартфона в сервисном центре ООО "Сервис "Лефортово", а также, что ей следует для осуществления ремонта уплатить ООО "Сервис "Лефортово" 12 915 рублей, что является франшизой, предусмотренной договором страхования. В уведомлении имелись реквизиты для перечисления денежных средств и контактный телефон сервиса.

Однако ООО "Сервис "Лефортово" заказ-наряд в ее адрес не направил, было рекомендовано по всем вопросам обращаться к страховщику. Страховщик также заказ-наряд с указанием перечня запасных частей и работ, которые должен был выполнить ООО "Сервис "Лефортово", и их конкретной стоимости, не предоставил.

Полагает, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о выплате франшизы с заменой телефона вместо ремонта напрямую противоречит условиям заключенного договора страхования. Замена устройства на аналогичное не является ремонтом, более того, не предусмотрено условиями договора страхования. При фактической замене застрахованного объекта, поименованного как ремонт, страховщик пытается незаконно удержать с неё франшизу в размере 25%. Поскольку восстановительный ремонт смартфона невозможен, считает, что фактически произошла его конструктивная гибель, в связи с чем страховщик должен был произвести страховую выплату в размере 45 767, 03 рублей из расчета: 54 156, 03 рублей (сумма с учетом износа товара) - (83 890 рублей - 10 % франшизы).

В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензиями 21 января 2020 г. и 11 февраля 2020 г, которые остались без удовлетворения.

Считая действия страховщика незаконными, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты, решением которого от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ее требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 45 767, 03 рублей, неустойку 13 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 262, 64 рублей, оплату услуг ИП И.А.С. в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района города Кемерово от 18 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение - исковые требования Ивановой Т.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 767, 03 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 13 815 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 791, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 262, 64 рублей, расходы на проведение диагностики смартфона в размере 10 000 рублей, всего 102 625, 68 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 1 987, 46 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании страховой выплаты, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 6.4 Программы страхования основания для выплаты страхового возмещения и вывода о полной гибели товара, так как замена товара не свидетельствует о его конструктивной гибели.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 г. Ивановой Т.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в отношении смартфона Apple iPhone XS 64Gb gold, S/N 357222091956481. Страховая сумма установлена в размере 83 890 рублей, страховая премия 13 815 руб.

Условия заключенного между сторонами договора страхования определяются Условиями страхования по программе "Защита покупки" (далее - Условия страхования).

Пунктом 2.3 Условий страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится, в частности, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 6.6. Условий страхования, под "повреждением" застрахованного по договору имущества (товаров, мобильной техники и электроники) принимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно пункту 6.8 Условий страхования, страховая выплата за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом положений настоящих Условий.

20 декабря 2019 г. Иванова Т.Е. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении 12 декабря 2019 г. страхового случая по риску "повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии". Ответчик признал событие страховым случаем.

Согласно заключению сервисной организации ООО Сервис "Лефортово" стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона составляет 51 660 руб, а именно 50 210 руб. - стоимость запасных частей, 1 450 руб. - стоимость услуг, т.е. степень повреждения телефона с учетом его стоимости и стоимости ремонта составляет 61, 58%.

Согласно пункту 6.15 Условий страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Стоимость запасных частей и ремонтных работ включается в величину страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы в размере 25%.

На основании пункта 6.16 Условий страхования, страховая выплата при повреждении имущества осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в натуральной форме - путем организации и оплаты за страхователя/выгодоприобретателя восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом положений настоящих Условий.

В силу пункта 6.18 Условий страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает в сервисном центре сумму эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

19 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ивановой Т.Е. письмо-уведомление о необходимости произвести уплату суммы франшизы в размере 12 915 руб. (25% от стоимости ремонта)

От уплаты суммы франшизы истец отказалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июля 2020 г. в удовлетворении требований Ивановой Т.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условиями страхования, с учетом установленного повреждения телефона, стоимость устранения которого не превышает 80 % стоимости товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены, и требование об уплате безусловной франшизы соответствует условиям договора, отраженным в Условиях страхования

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что имела место полная гибель застрахованного имущества, поскольку отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях, что следует из того обстоятельства, что ответчик предложил осуществить замену поврежденного смартфона на аналогичный новый, однако договором страхования не предусмотрена замена поврежденного телфона на новое аналогичное устройство.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.3 Условий страхования под "конструктивной гибелью" понимается такой ущерб, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 % стоимости имущества.

Согласно пункту 6.4 Условий страхования при полной фактической или конструктивной гибели имущества, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта имущества (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 80% страховой стоимости имущества, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

На основании пункта 6.14. Условий страхования страховая выплата за утрату (гибель), недостачу имущества осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом износа и безусловной франшизы в размере 10% от размера страховой суммы по объекту страхования, указанному в полисе.

В материалы дела представлен ответ ООО Сервис "Лефортово" от 20 октября 2020 г. на запрос страховщика ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому ремонт/замена застрахованного устройства включает в себя замену устройства (смартфона IPHONE XS А1901) целиком согласно сервисной политики негарантийного обслуживания компании Apple.

Таким образом, сервисным центром по запросу страховщика предполагалась замена поврежденного смартфона, принадлежавшего истцу Ивановой Т.Е. с учетом сервисной политики производителя товара, а не в связи с его полной или конструктивной гибелью.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Целью осуществления ремонта является устранение возникших недостатков застрахованного имущества, при этом для потребителя не имеет значения способ устранения недостатков - ремонт путем замены неисправных деталей, узлов, элементов на новые или путем замены всего устройства на новое аналогичное устройство.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена товара на функционально идентичное устройство свидетельствует о конструктивной гибели товара, противоречит Закону о защите прав потребителей и Условиям страхования, которые не содержат предписаний о способе и форме осуществления ремонта. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый страховщиком, не определяет вид страхового случая как конструктивную гибель, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатка, выявленного в период действия договора, с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и Условиями страхования, является правом страховщика и не обусловлен характером неисправности и способом его устранения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вместо осуществления страхового возмещения в натуральной форме противоречит условиям договора, предусматривающим такую форму возмещения при повреждении товара при условии уплаты застрахованным лицом оговоренной договором страхования безусловной франшизы, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленных по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, не допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2020 г.

Судья Т.Ю. Чунькова