Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2169/2022[88-4225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Едыкина В.Е, Едыкина О.Н, Едыкин Е.С, Едыкина Е.С, Едыкин М.Е, Едыкин А.Е. к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула обратился в суд в интересах Едыкиной В.Е, Едыкиной О.Н, Едыкина Е.С, Едыкина Е.С, Едыкина М.Е, Едыкина А.Е. с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2015 г. признано право пользования за Едыкиной В.Е, Едыкиным Е.С, Едыкиной О.Н. квартирой N по "адрес", на условиях договора социального найма. 4 марта 2016 г. с Едыкиной В.Е. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Дополнительным соглашением от 28 октября 2019 г. в договор от 4 марта 2016 г. внесены изменения, с указанием в качестве членов семьи нанимателя Едыкина М.Е, Едыкина А.Е. Межведомственной комиссией 19 июня 2013 г. принято решение о признании многоквартирного жилого дома по ул. Кутузова, д. 12 в г. Барнауле аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от 11 июля 2013 г. N226-р предусмотрен срок сноса дома до 19 июня 2015 г. Постановлением администрации г. Барнаула от 24 августа 2015 г. N1451 изъяты у собственников жилых помещений "адрес" земельный участок и жилые помещения в указанном доме. Вместе с тем, до настоящего времени администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Сроки переселения из аварийного жилого фонда являются длительными, а состояние жилого дома не позволяет проживать в нем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить на основании договора социального найма истцам благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 29, 5 кв.м, состоящее из 2 жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность в срок 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Едыкиной В.Е, Едыкиной О.Н, Едыкину Б.С, Едыкину Е.С, Едыкину М.Е, Едыкину А.Е. по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 29, 5 кв.м, состоящее из двух комнат.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула Меркушева Т.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2015 г. признано право пользования за Едыкиной В.Е, Едыкиным Е.С, Едыкиной 0.Н. квартирой N по "адрес", на условиях договора социального найма.

4 марта 2016 г. между КЖКХ г. Барнаула и Едыкиной В.Е. заключен договор социального найма указанной квартиры, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование "адрес", общей площадью 29, 50 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем вселены: Едыкина О.Н, Едыкин Е.С, Едыкин Е.С.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2019 г. в договор от 4 марта 2016 г. внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя дополнительно указаны Едыкин М.Е, Едыкин А.Е.

Указанные лица зарегистрированы по данному адресу.

Согласно выводам технического заключения по результатам инженерного обследования здания жилого "адрес" в "адрес", подготовленного ООО "Земстройпроект" 30 ноября 2009 г, основные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии (фундаменты, стены), существует опасность обрушения, возникла угроза жизни и здоровью граждан. При аварийном состоянии (СП 13-102-2003 p.3) необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19 июня 2013 г. N46 жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Земстройпроект".

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 г. N226-р установлен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: "адрес" до 19 июня 2015 г.

Постановлением администрации города Барнаула от 24 августа 2015 г. N1451 в установленном законодательством порядке изъят у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1441 кв.м. и жилые помещения N, N для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 гг, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. N106. Планируемая дата окончания расселения дома по "адрес" не позднее 31 декабря 2022 г.

В соответствии с ответом комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 10 августа 2021 г, решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 26 сентября 1991 г. N249 Едыкина В.Е. составом семьи 4 человека (заявитель, дочь Едыкина О.Н, сын Едыкин B.C, дочь Едыкина Н.А.) принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, среди многодетных семей и одиноких матерей. По состоянию на 1 декабря 2020 г. по Центральному району города Барнаула общая очередь N86, среди многодетных семей - N20, одиноких матерей - N10. C 1995 г. и до настоящего времени Едыкина В.Е. документы для подтверждения и проверки сведений, послуживших основанием для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не предоставляла.

Суд первой инстанции с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 15, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, п. п. 1.3-1.4, 1.5 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. N720, ст. 55 Устава городского округа - "адрес" края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N71, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г, в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда основаны на том, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует.

При этом судом принято во внимание, что техническое заключение по результатам инженерного обследования здания жилого "адрес" в "адрес", подготовленного ООО "Земстройпроект" 9 апреля 2012 г, в соответствии с которым основные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения, возникла угроза жизни и здоровью граждан.

Иного жилого помещения для постоянного проживания Едыкина В.Е, Едыкина О.Н, Едыкин Б.С, Едыкин Е.С, Едыкин М.Е, не имеют.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, указывается, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац 2 раздела III).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При указанный обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что истцы не являются малоимущими и не состоят на очереди нуждающихся в предоставлении жилья, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судами установлено, на основании представленных документов, что проживание в спорном доме, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод жалобы, что один из истцов имеет в собственности жилое помещение, также, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, поскольку жилое помещение предоставляется равнозначное ранее занимаемому, наличие в собственности у одного из истцов жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии прав всех истцов на предоставление жилого помещения, вместо непригодного для проживания.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи