Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2226/2022[88-4115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2020-001714-27 Лигачева Олега Станиславовича к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лигачева О.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лигачев О.С. обратился в суд с иском к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в его пользовании находится садовый участок по "адрес" Смежным земельным участком по "адрес" пользуется ответчик Шебалкова С.П. В конце августа 2020 г. ответчик на границе их земельных участков установилаопоры для металлического забора высотой 2 м.

Наличие на границе его земельного участка забора высотой 2 м. препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ему земельный участок, затеняет растения и затрудняет выращивание урожая, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд обязать ответчика снести забор, установленный в виде сплошного (без просветов) штакетника высотой 2 м. на садовом участке, расположенном в "адрес", между земельными участками "адрес" и "адрес"; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 300 руб. - государственная пошлина, 1 500 руб. - юридическая консультация, 3 500 руб. - составление искового заявления, 20 000 руб. - представление его интересов в суде.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. Лигачеву О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов. С Лигачева О.С. в пользу Шебалковой С.П. взысканы судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб, по составлению возражений на иск в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего взыскать 12 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Лигачева О.С. Шебалковой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лигачев О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шебалковой С.П. - Викторова А.А, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лигачев О.С. является членом ТСН СНТ "Виктория", в его пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес", что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН СНТ "Виктория".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 г, Шебалковой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 208 кв.м, расположенный по "адрес".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

1 сентября 2020 г. между ответчиком и ФИО8 был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из металлического евроштакетника, общей длинной 54 погонных метра, на земельном участке, расположенном по "адрес". Согласно спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, высота металлического забора составляет 1, 4 м. - 1, 5 м.

Отказывая Лигачеву О.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести забор, установленный в виде сплошного (без просветов) штакетника высотой 2 м. на садовом участке, расположенном в "адрес", между земельными участками "адрес" и "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу ответчика расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 руб, по составлению возражений на иск в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости в общей сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы Лигачева О.С. о том, что забор возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, затеняет его участок и мешает выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО "Симплекс" N 21-603 СТЭ от 18 июня 2021 г, забор, возведенный между земельными участками N и N по "адрес", не является сетчатым, имеет среднюю высоту 1, 5685 м. В летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, что будет обеспечивать необходимый норматив, при котором достигается усредненный урожай ягод.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, а также оказывает негативное влияние на растения истца, нарушает инсоляцию и естественную освещенность, в материалы дела представлено не было.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию, препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 849 от 30 декабря 2010 г. носят лишь рекомендательный, поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Таким образом, выводы судов об отказе Лигачеву О.С. в удовлетворении исковых требований к Шебалковой С.П. о сносе забора являются обоснованными.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг (по консультации, составлению возражений на иск, услуг представителя) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2020 г, а также квитанция N от 16 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела. Взысканный судом размер судебных расходов в 12 000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности. При этом оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере судом не установлено.

Расходы на оплату юридической консультации, понесены ответчиком в рамках данного дела, в связи с чем обоснованно включены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лигачева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: